Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-4617/20 по делу N А34-11442/2018

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

Дело N А34-11442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная усадьба" (далее - общество "Лесная усадьба") на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 по делу N А34-11442/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от закрытого акционерного общества "Газпром инвест ЮГ" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лесная усадьба" - Евреинов А.М. (доверенность от 20.11.2018);

публичного акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром") - Баланчевадзе И.В.(доверенность от 13.09.2018 N 01/04/04-631д) (посредством онлайн-заседания).

Общество "Лесная усадьба" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Газпром" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 19.10.2015 N 48-0126-0069 в размере 5 182 075 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газпром инвест ЮГ", общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", Дилигенская А.Г., Кудинов О.Л., Тиманова Е.П., Штайн Г.Н., Лыганов В.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 336 руб. 69 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лесная усадьба" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных договоров субаренды земельного участка N 48-0126-006 от 19.10.2015 платежей в силу прекращения договора субаренды. Кассатор полагает, что судами не учтено, что после истечения срока действия договора фактическое пользование ответчиком земельными участками для размещения наземных объектов газопровода продолжалось, а участки в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу не возвращены, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, свидетельствует о сохранении арендных отношении и наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы. Податель жалобы указывает, что при оценке оснований для составления между сторонами акта приема передачи после прекращения срока договора аренды суды неправильно применили нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и ими не дана ненадлежащая оценка противоречиям между условиями пунктов 2.2. и 7.3. договора субаренды с учетом сложившейся практики прекращения договорных отношений между истцом с ответчиком, в том числе по иным заключенным договорам субаренды, по истечении сроков действия которых земельные участки были возвращены ответчиком истцу путем составления актов возврата. Таким образом, как полагает истец, вышеуказанные условия договора должны толковаться в пользу истца, а именно, как предусматривающие обязанность ответчика оплатить пользование арендованным имуществом в порядке, установленном договором, до даты подписания между сторонами акта возврата земельного участка либо до даты, указанной в уведомлении субарендатора в случае необоснованного отказа арендатора от приемки участка и (или) отказа его от подписания акта приема-передачи участка. Считает, что ответчик, не возвращая спорные участки по акту возврата, как делал это ранее по иным договорам с истцом, противоречит собственному предыдущему поведению, в связи с чем судами не могут приниматься во внимание возражения ответчика со ссылкой на отсутствие необходимости составления акта возврата земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) оформлен договор субаренды земельного участка от 19.10.2015 N 48-0126-006, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в субаренду на срок с 19.01.2015 по 31.12.2015 земельный участок площадью 64094 кв.м. для строительства объекта: Введенская ГРС в составе стройки "Газопроводотвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш" (код 126) (пункт 1.1. договора субаренды).

Согласно пункту 1.2. договора, передаваемый в субаренду участок находится у истца в пользовании на основании договоров аренды от 19.01.2015 N N 1/7, 1/1, _, 1/3, 1 и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Передача ответчику участка в натуре подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон. Полномочия представителей подтверждаются должностными инструкциями или доверенностями, выданными в соответствии с действующим законодательством руководителями предприятий, являющихся сторонами договора (пункт 1.6. договора субаренды).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора состоит из суммы арендной плат за весь период субаренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участком, ограничением право землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением нарушенного качества земель (биологическая рекультивация) и составляет, согласно расчету цены договора (приложение N 4) 8 215 585, 27 рублей, НДС не облагается, из которых:

- 4 813 722, 80 рублей - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1. настоящего договора согласно расчету (Приложение N 5), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- 3 401 862, 74 рублей - убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участком, ограничением право землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением нарушенного качества земель (биологическая рекультивация) согласно Акту определения убытков (Приложение N 6), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выплата денежных средств в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участком, ограничением право землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, является однократной и данные денежные средства не выплачиваются в случае пролонгации данного договора субаренды.

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2016 стороны внесли изменения в части срока действия договора, установив его с 01.01.2016 по 06.08.2016, а также изложили пункт 2.1. договора в следующей редакции:

"Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора состоит из суммы арендной плат за весь период субаренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участком, ограничением право землепользователей, землевладельцев иарендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением нарушенного качества земель (биологическая рекультивация) и составляет, согласно расчету цены договора (приложение N 4) 11 245 340, 17 рублей, НДС не облагается, из которых:

- 4 813 722, 80 рублей - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1. настоящего договора согласно расчету (Приложение N 5), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- 3 401 862, 74 рублей - убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участком, ограничением право землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением нарушенного качества земель (биологическая рекультивация) согласно Акту определения убытков (Приложение N 6), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выплата денежных средств в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участком, ограничением право землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, является однократной и данные денежные средства не выплачиваются в случае пролонгации данного договора субаренды.

- 3 029 754, 90 рублей - сумма арендной платы за период с 01.01.2016 по 06.08.2016".

Впоследствии сторонами подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2016, Приложение N 4.1. к договору субаренды от 19.10.2015 N 48-0126-006 (расчет цены договора), а также приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2016, Приложение N 5.1. к договору субаренды от 19.10.2015 N 48-0126-006 (расчет арендной платы) и график платежей арендной платы за период с 01.01.2016 по 06.08.2016.

Дополнительным соглашением N 2 без даты стороны вновь внесли изменения в договор субаренды в части срока действия договора, установив его с 07.08.2016 по 07.11.2016, а также изложили пункт 2.1. договора в следующей редакции:

"Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора состоит из суммы арендной плат за весь период субаренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участком, ограничением право землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением нарушенного качества земель (биологическая рекультивация) и составляет, согласно расчету цены договора (приложение N 4) 11 245 340, 17 рублей, НДС не облагается, из которых:

- 4 813 722, 80 рублей - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1. настоящего договора согласно расчету (Приложение N 5), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- 3 401 862, 74 рублей - убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участком, ограничением право землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением нарушенного качества земель (биологическая рекультивация) согласно Акту определения убытков (Приложение N 6), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выплата денежных средств в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участком, ограничением право землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, является однократной и данные денежные средства не выплачиваются в случае пролонгации данного договора субаренды.

- 3 029 754, 90 рублей - сумма арендной платы за период с 01.01.2016 по 06.08.2016.

- 1 286 605, 25 рублей - сумма арендной платы за период с 07.08.2016 по 07.11.2016".

Сторонами подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 без даты, Приложение N 5.2. к договору субаренды N 48-0126-006 от 19.10.2015 (расчет арендной платы) и график платежей арендной платы за период с 07.08.2016 по 07.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате согласованной цены договора субаренды земельного участка от 19.10.2015 N 48-0126-006, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из толкования условий пункта 7.3. договора субаренды от 19.10.2015 N 48-0126-006, прийдя к выводу о прекращении указанного договора, а также, учитывая ввод в эксплуатацию объекта строительства, установили прекращение ответчиком использования земельного участка для целей, указанных в договоре (строительство газопровода). При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором субаренды и дополнительными соглашениями к нему арендной платы и иных платежей, поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены. Установив факт использования ответчиком земельных участков истца для размещения наземных объектов, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование частями земельных участков с кадастровым номерами 45:08:011201:746 и 45:08:011201:943.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 указанного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком был оформлен договор субаренды от 19.10.2015 N 48-0126-006, согласно условиям которого ответчику на условиях субаренды был предоставлен земельный участок площадью 64094 кв.м. для строительства объекта: Введенская ГРС в составе стройки "Газопроводотвод Мишкино-ЮргамышКурган с отводом на Куртамыш", сроком до 07.11.2016 (по условиям дополнительного соглашения N 2 без даты), с обязательством ответчика оплачивать арендные и иные предусмотренные соглашением сторон платежи, объем и порядок внесения которых установлен пунктом 2.1. договора в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 10.06.2016 и N 2 от б/д.

Согласно пункту 7.3. договора по окончании срока субаренды, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, либо в связи с досрочным прекращением (пункты 1.7., п. 3.1.5.), он считается прекратившим свое действие, а участок возвращенным арендатору. При этом положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока действия договора субаренды на неопределенный срок к отношениям сторон не применяется. В случае необходимости продления срока субаренды участка, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как обоснованно указано судами, условия пункта 7.3. договора субаренды от 19.10.2015 N 48-0126-006 подлежат буквальному толкованию, которое не позволяет установить иную волю сторон, кроме как направленную на прекращение указанного договора субаренды и признание возврата земельного участка по окончании срока субарендного пользования, который может быть установлен только обоюдно подписанными дополнительными соглашениями.

Таким образом, как верно отмечено судами, противоречий между изложенными условиями договора, равно как и неясности в толковании пункта 7.3. договора судами не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект, подлежащий строительству на земельных участках, переданных в субаренду ответчику, возведен и принят в эксплуатацию.

С учетом изложенного выводы судов о прекращении договора субаренды от 19.10.2015 N 48-0126-006 по окончании срока его действия, установленного в редакции дополнительного соглашения N 2 без даты (07.11.2016), являются правильными.

В силу нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат недвижимого имущества из аренды по общему правилу осуществляется на основании акта приема-передачи.

Между тем в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку в данном случае условиями пунктам 7.3. договора субаренды от 19.10.2015 N 48-0126-006, среди прочего, сторонами по обоюдному согласию исключена необходимость составления акта приема-передачи земельного участка после прекращения указанного договора и отсутствия заключенных дополнительных соглашений о продлении срока его действия, что не противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что изложенные в пункте 7.3. договора субаренды условия соблюдены, в связи с чем земельный участок следует считать возвращенным из аренды.

Вопреки доводу истца о сохранении действия договора субаренды от 19.10.2015 N 48-0126-006 в силу продолжения ответчиком использования земельного участка, материалами дела не подтверждается факт использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1.1. договора субаренды (для строительства газопровода) с учетом установленного обстоятельства фактического строительства и ввода объекта в эксплуатацию. При этом, как верно отмечено судами, использование земельного участка для целей размещения наземных частей газопровода не может быть расценено как продолжение арендных отношений, основанных на договоре субаренды от 19.10.2015 N 48-0126-006, исходя из условий пункта 7.3. договора.

Учитывая, что договор субаренды от 19.10.2015 N 48-0126-006, исходя из пункта 7.3. договора прекращен по окончании срока его действия (07.11.2016), земельный участок считается возвращенным из аренды, судами правомерно не установлено оснований для начисления договорной арендной платы, а отношения сторон при использовании ответчиком земельного участка для размещения наземных объектов правомерно квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Поскольку вопрос о площади земельных участков для размещения наземных объектов ответчика и стоимость такого пользования является спорным в рамках данного дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыкову С.А., Байбалову Д.В., Жук Е.Е.

В соответствии с заключением экспертов N 1399.07.19.СД.СЭ.NА34-11442.2018 от 23.08.2019 определена площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами 45:08:011201:943 и 45:08:011201:746, которую занимают наземные объекты ответчика. По мнению экспертов, ввиду неоднозначности вопроса о фактически занимаемой и эксплуатируемой площади объектами общества "Газпром", в рамках данной экспертизы целесообразно отобразить три типа площади. К первому типу эксперты относят площадь подъездной дороги в границах исследуемых участков. Данная площадь составляет 2395,7 кв.м. Ко второму типу эксперты относят площадь наземных объектов ПАО "Газпром" в пределах установленных ограждений, а также площадь, занимаемую информационными столбиками (1 м под каждым) и вышками молниеприемниками. Данная площадь составляет 2369,2 кв.м. К третьему типу эксперты относят площадь наземных объектов ответчика в пределах противопожарной опашки, необходимой для безопасной эксплуатации объектов, а также площадь, занимаемую информационными столбиками (1 кв.м. под каждым) и вышками молниеприемниками вне контура противопожарной опашки. Данная площадь составляет 5351,5 кв.м. Экспертами отмечено, что территория противопожарной опашки фактически не занята сооружениями ответчика, но при этом противопожарная опашка является необходимой мерой для эксплуатации объектов газораспределительной станции, а, следовательно, создана в интересах общества "Газпром". Вопрос о включении территории, занятой противопожарной опашкой, в общую площадь, занимаемую объектами общества ответчика, эксперты оставили на усмотрение суда. Экспертами указано, что рыночная стоимость аренды за период с 08.11.2016 по 13.09.2018, в расчете за 1 кв.м площади участка, составляет: - на земельный участок с кадастровым номером 45:08:011201:746 - 1,03 руб.; - на земельный участок с кадастровым номером 45:08:011201:943 - 1,12 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертов, установив факт использования для размещения наземных объектов ответчиком после прекращения договора аренды земельного участка, площадь которого установлена по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание установленный по результатам судебной экспертизы размер рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков с кадастровым номерами 45:08:011201:746 и 45:08:011201:943.

Довод кассатора о том, что спорный земельный участок не возвращен ответчиком, соответствующий акт приема-передачи участка отсутствует, в связи с чем действие договора субаренды не прекратилось, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

При этом истец не приводил доводов о том, что часть земельного участка, на котором отсутствует объект ответчика, использовались последним.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 по делу N А34-11442/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная усадьба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков