Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-1267/20 по делу N А47-16576/2018

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

Дело N А47-16576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цапина Игоря Васильевича (далее - предприниматель Цапин И.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-16576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Предприниматель Цапин И.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет платы за отопление по договору теплоснабжения от 28.05.2012 N 761232 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 исходя из показаний приборов учета тепловой энергии по расчетным формулам приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); обязании произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 исходя из равномерного начисления в течение календарного года с последующей корректировкой в I квартале 2019 года.

Впоследствии предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 45 504 руб. 53 коп.

Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Цапин И.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчиком необоснованно начислена плата за тепловую энергию, потребленную предпринимателем в 2017-2018 годах, по нормативам, без учета показаний ИПУ истца.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Цапина И.В. При этом общество "Т Плюс" указывает, что предприниматель как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (правопредшественник общества "Т Плюс"; продавец) и предпринимателем Цапиным И.В. (потребитель) заключен договор

от 28.05.2012 N 761232 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергоресурсы в виде тепловой энергии в горячей воде (мощности (далее - тепловую энергию (мощность)) на нужды отопления; тепловой энергии в горячей воде (мощности) для подогрева воды на нужды горячего водоснабжения (в случае если в состав внутридомовой инженерной системы входит оборудование теплового пункта для приготовления горячей воды); горячей воды на нужды горячего водоснабжения (в случае если горячее водоснабжение осуществляется централизовано от тепловых сетей теплоснабжающей организации); теплоносителя (химически очищенной сетевой воды) на восполнение потерь сетевой воды в системах теплоснабжения Потребителя), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя (пункт 1.1 договора)

Теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.2.1 договора), в свою очередь потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора (пункты 4.1, 2.3.1 договора).

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.1, 7.4 договора).

В обоснование исковых требований предприниматель Цапин И.В. ссылался на то, что с момента заключения договора от 28.05.2012 N 761232 он оплачивал поставленную тепловую энергию согласно показаниям приборов учета только в период отопительного сезона с января по март и с октября по декабрь текущего года, не допуская задолженности по оплате.

Однако в первые месяцы 2018 года расчет размера платы за отопление производен обществом "Т Плюс" без учета показаний индивидуального прибора учета по нормативу в течение всего года с корректировкой по окончании года по показаниям общедомового прибора учета за истекший год.

В марте 2018 года общество "Т Плюс" произвело перерасчет за 2017 год с доначислением сумм в размере 17 957 руб. 05 коп. и 17 956 руб. 95 коп. Общая доначисленная сумма за фактически не потребленную истцом тепловую энергию составила 35 914 руб.

С января 2018 года общество "Т Плюс" выставляет ежемесячные счета за тепловую энергию, не учитывая при этом ее фактическое потребление.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, которые были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, надлежит производить по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил N 354, то есть исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, истец считает, что он переплатил за поставленный ресурс.

Предпринимателем Цапиным И.В. в адрес общества "Т Плюс" направлена претензия от 12.11.2018 с требованием о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию с применением показаний прибора учета истца при расчете платы за коммунальную услугу.

Оставление обществом "Т Плюс" требований претензии без удовлетворения, продолжение начисления платы за потребленный ресурс, по мнению истца, по нормативу без учета показаний ИПУ, послужило основанием для обращения предпринимателя Цапина И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований общество "Т Плюс" указывало, что поскольку объемы ресурса, потребленного в нежилом помещении предпринимателя Цапина И.А, не учитываются общедомовым прибором учета, корректировка размера платы за отопление в отношении всех помещений была выполнена исходя из суммы показаний прибора учета, учитывающего потребление жилой части многоквартирного дома, и всех индивидуальных приборов учета нежилых помещений, подключенных до коллективного (общедомового) прибора учета. Правовых оснований для ежемесячного определения стоимости поставленного энергоресурса (отопление) по показаниям ИПУ, установленного в нежилом помещении, не имеется; показания ИПУ используются при расчете корректировки платы за отопление по итогам календарного года путем сложения с показаниями ОДПУ.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 251 в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие предпринимателю Цапину И.В., оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. При этом не все жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, нежилые помещения предпринимателя оснащены индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку не все жилые или нежилые помещения в спорном многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расчет платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю Цапину И.В., осуществляется в соответствии с пунктами 43, 42 (1), а именно по формуле 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, с проведением корректировки размера платы по формуле 3 (2) Правил N 354.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 в абзац 3 пункта 42 (1) Правил N 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

С учетом положений пункта 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, а также изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354, при рассмотрении дел по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии в период до 01.01.2019, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний последних в части объема потребленной для обогрева соответствующего нежилого (жилого) помещения тепловой энергии (с учетом необходимости оплаты также объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), независимо от того, установлена ли нормативными или проектными требованиями обязанность оснащения таких домов индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.

Таким образом, суды пришли к выводу, что новая редакция Правил N 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в МКД на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с пунктом 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1):

Вместе с тем в своем расчете предприниматель Цапин И.В. в качестве значения суммы Vi использует только объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета истца. Таким образом, истцом из расчета фактически исключены объемы тепловой энергии, приходящиеся на остальные жилые помещения, а также на общедомовые нужды многоквартирного дома, что является недопустимым.

Кроме того, в качестве значения Vi истец использует показания ИПУ, зафиксированные в текущем году, в то время как согласно формуле 3 (1) должен быть использован среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление, полученный на основании показаний ИПУ и (или) ОДПУ за предыдущий год.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что пункт 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на ОДН исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в МКД на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

Ссылка истца на пункт 42(2) Правил N 354 о применении способа оплаты равномерно в течение года только с 01.07.2018 является необоснованной. Оплата тепловой энергии на отопление должна осуществляться предпринимателем Цапиным И.В. равномерно в течение календарного года (по 1/12), в том числе и вне отопительного периода.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Цапина И.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Цапина И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-16576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цапина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота