Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-343/19 по делу N А60-21154/2018

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

Дело N А60-21154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бичевской Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 по делу N А60-21154/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Бичевская Е.Г. (паспорт);

Рявкин С.А. (паспорт);

представитель финансового управляющего Каркавиной (Кузьминых) Ольги Владимировны - Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - Осыка Д.В. (доверенность от 28.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 должник - Каркавина (Кузьминых) Ольга Владимировна признана банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Конкурсный кредитор Бичевская Е.Г. 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, относительно цены имущества должника, выставленного на торги, а именно: здания (кадастровый номер 66:35:0222001:657, 167,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Восточная, д. 1, далее - здание) и земельного участка (кадастровый номер 66:35:0222001:165, адрес: г. Березовский Свердловской области, п. Старопышминск, ул. Восточная, д. 1, площадью 1 059кв.м, далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 в удовлетворении заявления Бичевской Е.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бичевской Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бичевская Е.Г., ссылаясь на допущенные судами нарушения, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, здание является жилым, реальная его площадь составляет 420-460 кв.м. вместо указанных 167,3 кв.м.

Бичевская Е.Г. выражает несогласие с представленным в материалы дела отчетом об оценке имущества и определенной в нем стоимостью имущества, полагая, что она определена оценщиком необъективно, исходя из представленных залогодержателем документов, при этом не был проведен визуальный осмотр имущества. Кредитор также полагает, что реальная стоимость недвижимости не соответствует заявленной начальной цене на торгах в размере 4 374 000 руб., обращая внимание на то, что в 2011 году стоимость имущества составляла 9 740 691 руб.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 5-9 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Представитель финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. в судебном заседании суда округа пояснила, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением начальная продажная цена объектов недвижимости составила 4 374 000 руб., из которых 2 601 000 руб. - стоимость здания, 1 773 000 руб. - стоимость земельного участка.

Полагая, что в Положении стоимость заложенного имущества занижена, определена без привлечения профессионального оценщика, в Положении неверно определена площадь здания, конкурсный кредитор Бичевская Е.Г. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом "Сбербанк России" и управляющим в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая разногласия, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке залогового имущества, составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а установленная залоговым кредитором начальная продажная цена предмета залога в размере 4 374 000 руб., соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, указав при этом, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что начальная продажная цена предмета залога (здания и земельного участка) в размере 4 374 000 руб. определена на основании выполненного независимым оценщиком - общества с ограниченной ответственностью "Аверта Групп" отчёта от 19.11.2019 N 725Ю-95/11/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, который соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки, содержит развернутую характеристику объектов недвижимости, результаты произведенных расчетов, выводы и заключения оценщика, обоснование использованного метода определения стоимости предметов оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества, приняв во внимание, что Положение в полной мере учитывает интересы как залогового кредитора, так и иных кредиторов и должника, а установленная Положением цена, а также иные условия продажи имущества обеспечивают возможность проведения торгов, доказательств того, что указанным положением нарушаются права кредитора - Бичевской Е.Г. в связи с реализацией по цене, определенной Положением, кредитором не представлено, учитывая, что фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, и если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени будет соответствовать целям банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная залоговыми кредиторами начальная продажная цена предмета залога в размере 4 374 000 руб., соответствует нормам законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При этом судами обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что оценка выполнялась без осмотра здания, указанная в Положении площадь здания не соответствует фактической, начальная продажная цена предмета залога занижена, поскольку в оценочном отчете содержатся сведения о характеристиках оцениваемого здания и его фотографии, площадь Здания, указанная в отчете об оценке, а также отраженная в Положении о торгах, соответствует площади здания, указанной в выписке из ЕГРН, и составляет 167,3 кв.м., доказательств обратного не представлено, что нарушает принцип достоверности сведений из ЕГРН, фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, представленные кредитором сведения о стоимости объектов недвижимости (9 740 691 руб.) основаны на решении Березовского городского суда 2011 года, то есть в период, значительно предшествующий утверждению Положения о торгах, и не являются актуальными.

Апелляционным судом также отмечено, что ни общество "Сбербанк России", ни финансовый управляющий не могут быть заинтересованы в реализации объекта недвижимости, чьи фактические характеристики существенно отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН, поскольку несоответствие таких характеристик не позволит приобретателю зарегистрировать за собой переход права собственности в органах Росреестра и будет являться основанием для рассмотрения вопроса о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 по делу N А60-21154/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бичевской Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева