Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-18440/18 по делу N А60-21154/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-343/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-21154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бичевской Елены Геннадьевны

на вынесенное судьей Баум А.М. по делу N А60-21154/2018 о признании банкротом гражданина Каркавиной (Кузминых) Ольги Владимировны (ИНН 660404553245),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бичевской Елены Геннадьевны об урегулировании разногласий по установлению начальной продажной стоимости предмета залога,

в судебном заседании приняла участие Никитина Е.В. (паспорт) - представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 09.07.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 принято заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании банкротом Каркавиной (Кузьминых) Ольги Владимировны (далее - Каркавина О.В., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 Каркавина О.В. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Конкурсный кредитор Бичевская Елена Геннадьевна (далее - Бичевская Е.Г., Кредитор) обратилась 03.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, относительно цены имущества Должника, выставленного на торги, а именно: здания (кадастровый номер 66:35:0222001:657, 167,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Восточная, д. 1, далее - Здание) и земельного участка (кадастровый номер 66:35:0222001:165, адрес: г. Березовский Свердловской области, п. Старопышминск, ул. Восточная, д. 1, площадью 1.059 кв. м., далее - Земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления Бичевской Е.Г. отказано.

Кредитор Бичевская Е.Г. обжаловала определение от 07.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что здание является жилым, а реальная его площадь составляет 420-460 кв.м. вместо указанных 167,3 кв.м., в связи с чем апеллянт просит установить достоверную площадь и статус здания в качестве жилого. Апеллянт не согласен с представленным в материалы дела отчетом об оценке имущества и определенной в нем стоимостью имущества, полагая, что она определена оценщиком необъективно, исходя из интересов залогодержателя (Сбербанка), указывая, что не был проведен визуальный осмотр имущества. Кредитор также полагает, что реальная стоимость недвижимости не соответствует заявленной начальной цене на торгах в размере 4.374.000 руб., обращая внимание, что в 2015 году стоимость имущества составляла 9.740.691 руб., в связи с чем просит провести судебную экспертизу об оценке стоимости имущества Должника за счет средств последнего.

Финансовый управляющий и Сбербанк в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Бичевской Е.Г. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Также до судебного заседания от Бичевской Е.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий решения Березовского суда Свердловской области от 26.07.2011 по делу N 2-751/2011, постановления об оценке имущества должника, объявлений о продаже недвижимости, находящегося в данном поселке, нового объявления на 10.05.2020 и копии общения с риэлтором по недвижимости, объявлений, поданные о данном заложенном имуществе, содержащие сведения достоверных данных об имуществе).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку часть документов, представленных для приобщения, имеется в материалах дела, а иные документы представляют собой новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Сбербанком как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением начальная продажная цена объектов недвижимости составила 4.374.000 руб., из которых 2.601.000 руб. - стоимость здания, 1.773.000 руб. - стоимость земельного участка.

Полагая, что в Положении стоимость заложенного имущества занижена, определена без привлечения профессионального оценщика, в Положении неверно определена площадь здания, конкурсный кредитор Бичевская Е.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий со Сбербанком и управляющим в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая разногласия, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке залогового имущества, составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а установление залоговым кредитором начальная продажная цена предмета залога 4.374.000 руб., соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, указав при этом, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

По общему правилу, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества абзац 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует возможность изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В настоящем случае, Положением установлена начальная продажная цена предмета залога (Здания и Земельного участка) в размере 4.374.000 руб. на основании выполненного независимым оценщиком ООО "Аверта Групп" отчёта от 19.11.2019 N 725Ю-95/11/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции исследовал представленный в материалы дела Сбербанком указанный выше оценочный отчет, в котором содержатся сведения о характеристиках оцениваемого здания и его фотографии, что не позволяет полагать обоснованными доводы апеллянта о том, что оценка выполнялась без осмотра здания. Как верно указал суд первой инстанции, площадь Здания, указанная в отчете об оценке, а также отраженная в Положении о торгах, соответствует площади здания, указанной в выписке из ЕГРН, и составляет 167,3 кв. метров.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что ни Сбербанк, ни конкурсный управляющий не могут быть заинтересованы в реализации объекта недвижимости, чьи фактические характеристики существенно отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН, поскольку несоответствие таких характеристик не позволит приобретателю зарегистрировать за собой переход права собственности в органах Росреестра и будет являться основанием для рассмотрения вопроса о взыскании убытков.

Проверив соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанным в экспертном заключении, отчет ООО "Аверта Групп" от 19.11.2019 N 725Ю-95/11/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таковой полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки.

В частности, суд первой инстанции верно отметил, что оценка объекта недвижимости проведена независимым оценщиком на основе сравнительного подхода, соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества соответствует средней рыночной стоимости аналогичного имущества. Отчет об оценке содержит развернутую характеристику объектов недвижимости, результаты произведенных расчетов, выводы и заключения оценщика.

Более того, вопреки доводам Кредитора, положенный в основу Положения отчет об оценке залогового имущества, составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит обоснование использованного метода определения стоимости предметов оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества; содержит описание объектов оценки, с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; в заключении указаны точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Следует отметить и то, что финансовым управляющим в ЕФРСБ 29.11.2019 было размещено сообщение N 4433628 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в котором было указано, что в случае наличия разногласий в том числе по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений с заявлением о разрешении таких разногласий. Между тем, Кредитор обратился с рассматриваемым заявлением лишь 03.02.2020.

Не получив своевременно обращений с заявлением о разрешении разногласий о цене заложенного имущества, финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано 24.12.2019 сообщение N 4515543 с объявлением о проведении торгов в виде открытого аукциона, победителем которого признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Таким образом, следует признать Положение в полной мере учитывающим интересы как залогового кредитора, так и иных кредиторов и Должника, а установленная Положением цена, а также иные условия продажи имущества обеспечивающими возможность проведения торгов.

Следует отметить и то, что фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос. При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной. В то же случае, если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени будет соответствовать целям банкротства.

Суд первой инстанции также верно отметил, что представленные Кредитором сведения о стоимости объектов недвижимости, основанные на акте приема-передачи документов от 15.11.2017, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества составляет 9.740.691 руб., а также на объявлениях о продаже аналогичного имущества, не состоятелен, ввиду того, что указанная стоимость заложенного имущества в размере 9.740.691 руб. была определена решением Березовского городского суда 2011 года, то есть в период, значительно предшествующий утверждению Положения о торгах.

При этом следует отметить, что в силу части 2 статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, на момент установления Положением начальной цены имущества на торгах в форме аукциона, соответствующие сведения Бичевской Е.Г. об стоимости имущества в размере порядка девяти миллионов по состоянию на 2011 года (спустя долее 8 лет), как верно указал суд первой инстанции, не являются актуальными.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что установленная залоговыми кредиторами начальная продажная цена предмета залога 4.374.000 руб., соответствует нормам законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законные интересы кредиторов.

Доказательств того, что указанным положением нарушаются права кредитора - Бичевской Е.Г. в связи с реализацией по цене, определенной Положением, кредитором не представлено.

Довод апеллянта о несоответствии площади здания подлежит отклонению, так как документально не подтвержден, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для его удовлетворения апелляционным судом не имеется.

При этом приведенные в апелляционной жалобе сведения о большей площади Здания, а также о том, что Должником умышленно не было зарегистрировано увеличение площади и факт признания здания жилым (так как в действительности залоговое имущество достраивалось и благоустраивалось) ввиду наложения ареста на имущество, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно сведениям из ЕГРН Здание имеет площадь 167,3 кв.м. и является нежилым. Доводы об обратном в отсутствие каких-либо на то доказательств нарушает принцип достоверности сведений из ЕГРН.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2020 года по делу N А60-21154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов