Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-4383/20 по делу N А60-66100/2019

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

Дело N А60-66100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - общество "Вира") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-66100/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (далее - общество "Энергостройконтракт") - Поселенова О.А. (доверенность от 01.11.2019 N 1).

Общество "Энергостройконтракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вира" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 21.02.2019 N 01/2019 в сумме 841 700 руб. 19 коп., неустойки в сумме 5 471 руб. 05 коп. за период с 25.07.2019 по 19.08.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вира" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что истец не был допущен службой безопасности публичного акционерного общества "МЗИК" (далее - общество "МЗИК") до производства работ на объекте, в связи с чем, истец осуществлял лишь поставку металлоконструкций. Указывает, что ответчик обращался в адрес общества "МЗИК" с запросом о предоставлении информации, однако ответ не был предоставлен со ссылкой предоставление информации только по судебному запросу. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушили право ответчика на защиту нарушенных прав. Общество "Вира" также ссылается на недоказанность истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ, не направление в адрес ответчика односторонних актов. Кроме того, заявитель считает, что в связи с односторонним расторжением ответчиком договора (письмо от 20.06.2019 N 158), начисление неустойки, начиная с 20.08.2019, не является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергостройконтракт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Вира" (подрядчик) и обществом "Энергостройконтракт" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.02.2019 N 01/2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу временного торца по оси 15 пролета N 2 и N 3 корпуса N 9 цеха N 38 на объекте подрядчика. Содержание и объем работ определяется расчетом стоимости работ (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору - расчету стоимости работ - в комплекс работ включается: - разработка комплекта чертежей марки КМД, изготовление и антикоррозионная защита металлоконструкций, согласно проекту ЗК-240-08, 18-КМ, доставка металлоконструкций до объекта (цена работ 1 062 000 руб.), - монтаж металлоконструкций временного торца по оси 15 (цена работ 561 996 руб.), - монтаж ограждающих конструкций перегородки с установкой нащельников (цена работ 793 200 руб.), всего на сумму 2 417 196 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 8 договора срок начала работ - 25.02.2019, срок окончания работ - 05.04.2019, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Оплата подрядчиком выполненных работ осуществляется ежемесячно, отдельными платежами, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 4.3 договора).

Как следует из текста искового заявления, субподрядчик пригласил подрядчика на приемку скрытых работ письмом от 20.06.2019 N 21 (получено 20.06.2019 представителем подрядчика Мухлыниной С.М.). В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 21.06.2019 N 207 сообщил о готовности принять изготовленные металлоконструкции, указав на 7-дневный срок для приемки работ, установленный пунктом 7.4.3 договора.

В назначенный для приемки работ срок - 24.06.2019 в 11.00 часов местного времени - подрядчик на приемку работ не явился, в связи с чем документы о выполнении работ: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.06.2019 N 1 на сумму 2 041 700 руб. 19 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 на сумму 2 041 700 руб. 19 коп., копии сертификатов на использованные материалы, паспорта на изготовленные металлоконструкции, акт визуально-измерительного контроля сварочных стыков, акты скрытых работ, исполнительная схема смонтированных металлоконструкций и сэндвич панелей, счет на оплату на сумму 841 700 руб. 19 коп. направлены подрядчику на подписание с сопроводительным письмом от 23.06.2019 N 23, документы о качестве стальных конструкций (паспорта, сертификаты) направлены подрядчику письмом от 21.06.2019 N 22.

Указанные документы о выполнении работ получены представителем подрядчика, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (вход, от 24.06.2019 N 93).

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.08.2019 с требованием об оплате долга за выполненные работы в размере 841 700 руб. 19 коп. (с учетом авансовых платежей).

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда от 21.02.2019 N 01/2019, односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2019 N 1 на сумму 2 041 700 руб.

19 коп., справку формы КС-3, исполнительную документацию, направленные в адрес подрядчика сопроводительными письмами от 20.06.2019 N 21, от 21.06.2019 N 22, от 23.06.2019 N 23 с отметками о получении субподрядчиком, и установив факт выполнения истцом работ на основании одностороннего акта формы КС-2 в отсутствии мотивированного отказа ответчика от их приемки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества "Вира" в пользу общества "Энергостройконтракт" задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 21.02.2019 N 01/2019 в сумме 841 700 руб. 19 коп. (с учетом уплаченных авансовых платежей).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям пункта 10.2 договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "Энергостройконтракт" о взыскании неустойки в сумме 5 471 руб. 05 коп. за период с 25.07.2019 по 19.08.2019 включительно с продолжением начисления исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суды правомерно взыскали с общества "Вира" в пользу общества "Энергостройконтракт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы заявителя об одностороннем отказе от исполнения договора были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены как не имеющие правового значения, поскольку отказ заявлен в письме от 20.06.2019 N 158, то есть в дату направления субподрядчиком уведомления о готовности работ к приемке (письмо от 20.06.2019 N 21).

Также правомерно судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества "Вира" о том, что истец не был допущен службой безопасности общества "МЗИК" (заказчиком работ) до производства работ на объекте, в связи с чем, осуществлял лишь поставку металлоконструкций, поскольку каких-либо документальных доказательств (часть 1 статья 65 АПК РФ) заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. Письменных сведений о том, что ответчик обращался в адрес общества "МЗИК" с запросом о предоставлении данной информации, также не имеется (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки (объект: корпус N 9, ПАО "МЗИК") от 05.04.2019, согласно которому производитель работ общество "Вира" передает обществу "Энергостройконтракт" строительную площадку под монтаж временной перегородки по оси 15.

Также в материалы дела представлена исполнительная документация на спорные работы, включая акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы, паспорта на изготовленные и смонтированные металлоконструкции, акт визуально-измерительного контроля сварочных стыков, исполнительная схема смонтированных металлоконструкций и сэндвич панелей, заключение по результатам ультразвукового контроля; а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Ссылка заявителя на недопустимость начисления неустойки, начиная с 20.08.2019, в связи с односторонним расторжением ответчиком договора, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основанием.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы. Следовательно, поскольку данная обязанность не прекращается с расторжением договора, постольку отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Ссылка заявителя на отказ судами в удовлетворении ходатайства общества "Вира" об истребовании доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ, заявитель каких-либо самостоятельных действий в целях получения необходимых ему доказательств не осуществил (обратного не доказано), доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных сведений, указанных в ходатайстве, суду не представил, причин, препятствующих получению доказательства, не обосновал.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-66100/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров