Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3767/20 по делу N А60-66100/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-66100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

по делу N А60-66100/2019

по иску ООО "Энергостройконтракт" (ОГРН 1156684002573, ИНН 6684020691)

к ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Энергостройконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вира" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 21.02.2019 N 01/2019 в сумме 841 700 руб. 19 коп., неустойки за период с 25.07.2019 по 19.08.2019 в сумме 5 471 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо пересмотреть дело по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истец не был допущен службой безопасности ПАО "МЗИК" до производства работ на объекте, в связи с чем, истец осуществлял лишь поставку металлоконструкций. Указывает, что ответчик обращался в адрес ПАО "МЗИК" с запросом о предоставлении информации, однако ответ не был предоставлен со ссылкой предоставление информации только по судебному запросу. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушил право ответчика на защиту нарушенных прав. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ, ненаправлении в адрес ответчика односторонних актов. Кроме того, отмечает, что в связи с односторонним расторжением ответчиком договора (письмо исх. N 158 от 20.06.2019), начисление неустойки, начиная с 20.08.2019, не является правомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "МЗИК" информации о том, выполнял ли истец работы на объекте (был ли допущен до производства работ на объекте) и проводился ли с сотрудниками истца вводный инструктаж по технике безопасности и охране труда и требований режима нахождения на территории производства работ, проводимого представителями ПАО "МЗИК".

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку причин, обосновывающих невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, ответчиком не приведено; документальных доказательств, подтверждающих обращение к ПАО "МЗИК", заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вира" (подрядчик) и ООО "Энергостройконтракт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/2019 от 21.02.2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу временного торца по оси 15 пролета N 2 и N 3 корпуса N 9 цеха N 38 на объекте подрядчика. Содержание и объем работ определяется расчетом стоимости работ (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору - расчету стоимости работ - в комплекс работ включается: - разработка комплекта чертежей марки КМД, изготовление и антикоррозионная защита металлоконструкций, согласно проекту ЗК-240-08, 18-КМ, доставка металлоконструкций до объекта (цена работ 1 062 000 руб.), - монтаж металлоконструкций временного торца по оси 15 (цена работ 561 996 руб.), - монтаж ограждающих конструкций перегородки с установкой нащельников (цена работ 793 200 руб.), всего на сумму 2 417 196 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 8 договора срок начала работ - 25.02.2019, срок окончания работ - 05.04.2019, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Оплата подрядчиком выполненных работ осуществляется ежемесячно, отдельными платежами, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.3 договора).

Как следует из текста искового заявления, субподрядчик пригласил подрядчика на приемку скрытых работ письмом от 20.06.2019 N 21 (получено 20.06.2019 представителем подрядчика Мухлыниной С.М.). В ответ на указанное письмо подрядчик письмом исх. N 207 от 21.06.2019 сообщил о готовности принять изготовленные металлоконструкции, указав на 7-дневный срок для приемки работ, установленный п. 7.4.3 договора.

В назначенный для приемки работ срок - 24.06.2019 в 11.00 часов местного времени - подрядчик на приемку работ не явился, в связи с чем документы о выполнении работ: - акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.06.2019 N 1 на сумму 2 041 700 руб. 19 коп., - справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 на сумму 2 041 700 руб. 19 коп., - копии сертификатов на использованные материалы, - паспорта на изготовленные металлоконструкции, - акт визуально-измерительного контроля сварочных стыков, - акты скрытых работ, - исполнительная схема смонтированных металлоконструкций и сэндвич панелей, - счет на оплату на сумму 841 700 руб. 19 коп. направлены подрядчику на подписание с сопроводительным письмом от 23.06.2019 N 23, документы о качестве стальных конструкций (паспорта, сертификаты) направлены подрядчику письмом от 21.06.2019 N 22.

Указанные документы о выполнении работ получены представителем подрядчика, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (вход, от 24.06.2019 N 93).

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.08.2019 с требованием об оплате долга за выполненные работы в размере 841 700 руб. 19 коп. (с учетом авансовых платежей).

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в размере 841 700 руб. 19 коп. Суд также признал правомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно расчету истца, с продолжением начисления до погашения долга. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, признав расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. доказанными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу положений ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт приглашения истцом ответчика на приемку работ и факт направления в адрес ответчика спорного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.06.2019 на сумму 2 041 700 руб. 19 коп., соответствующей справки формы КС-3 и исполнительной документации подтвержден материалами дела (сопроводительные письма от 20.06.2019 исх. N 21, от 21.06.2019 исх. N 22, от 23.06.2019 исх. N 23 с отметками о получении ответчиком).

В соответствии с п. 7.4.3 договора подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает их, согласовывает, утверждает и подписывает либо заявляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и замечаний.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что отказ от приемки работ обусловлен тем, что истец осуществлял лишь поставку металлоконструкций, а работы по монтажу металлоконструкций выполнены силами самого ответчика.

Ответчик представил письма N 158 от 20.06.2019, N 295 от 18.07.2019, адресованные истцу, из содержания которых следует, что ответчик предлагал расторгнуть договор и требовал вернуть переплаченный аванс в размере 447 089 руб. 57 коп., что является разницей между фактически оплаченным авансом и фактически изготовленными и поставленными на объект металлическими конструкциями.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащих доказательств выполнения спорных работ собственными силами ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата работ по назначению. Доводы ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора правового значения в данном случае не имеют, поскольку отказ заявлен в письме N 158 от 20.06.2019, то есть в дату направления субподрядчиком уведомления о готовности работ к приемке (письмо исх. N 21 от 20.06.2019).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал односторонний акт N 1 от 19.06.2019 надлежащим доказательством выполнения отраженных в нем работ, работы принятыми и подлежащими оплате (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был допущен службой безопасности ПАО "МЗИК" (заказчиком работ) до производства работ на объекте, в связи с чем, осуществлял лишь поставку металлоконструкций, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, каких-либо документальных доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. Письменных сведений о том, что ответчик обращался в адрес ПАО "МЗИК" с запросом о предоставлении данной информации, также не имеется (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Напротив, в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки (объект: корпус N 9, ПАО "МЗИК") от 05.04.2019, согласно которому производитель работ ООО "Вира" передает обществу "Энергостройконтракт" строительную площадку под монтаж временной перегородки по оси 15.

Также в материалы дела представлена исполнительная документация на спорные работы, включая акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы, паспорта на изготовленные и смонтированные металлоконструкции, акт визуально-измерительного контроля сварочных стыков, исполнительная схема смонтированных металлоконструкций и сэндвич панелей, заключение по результатам ультразвукового контроля; а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ несостоятельными. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании 841 700 руб. 19 коп. долга (с учетом уплаченных авансовых платежей) удовлетворены судом законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату возникновения просрочки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 10.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 5471 руб. 05 коп. за период с 25.07.2019 по 19.08.2019.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость начисления неустойки, начиная с 20.08.2019, в связи с односторонним расторжением ответчиком договора, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы. Поскольку данная обязанность не прекращается с расторжением договора, постольку отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-66100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева