Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-3594/20 по делу N А60-33764/2019

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А60-33764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 года по делу N А60-33764/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - общество "ЧЗПЛ") - Андриянов С.Ю. (доверенность от 03.07.2020 N 1);

акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - общество "УНТК") - Лежнин И.В. (доверенность от 16.08.2019 N 41-29/07).

Общество "УНТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЧЗПЛ" о взыскании 7 532 583,98 руб. убытков.

Решением суда от 27.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЗПЛ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, в течение двух лет с момента заключения договора общество "УНТК" об осуществлении работ по изготовлению оборудования в рамках исполнения договора общество "ЧЗПЛ" не уведомляло, не требовало осуществления оплаты, не представляло доказательства приобретения гидро-, пневмо-, электрооборудования и других комплектующих, необходимых для изготовления станков. По мнению заявителя, истец никаких фактических затрат по спорному договору не понес (работы в отсутствие предоплаты не выполнялись, комплектующие не закупались), а требование о компенсации убытков, якобы понесенных им по договору, заявлено недобросовестно.

Общество "ЧЗПЛ" отмечает также, что подрядчик, действуя добросовестно и разумно, не должен был приступать к работе, а начатую работу немедленно по истечении срока для уплаты аванса (10.09.2015) приостановить, чего истцом сделано не было. Ответственность за затраты при любых дальнейших работах и покупку комплектующих лежит на исполнителе и не может быть переложена на общество "ЧЗПЛ". Кроме того, по его мнению, уведомление о приостановке работ по изготовлению оборудования, изложенное в письме обществом "УНТК" от 23.08.2017 N 671, не отвечает критерию немедленного предупреждения заказчика, учитывая, что договор был заключен 25.08.2015.

Заявитель жалобы утверждает, что нарушение договорного обязательства по авансированию работ со стороны ответчика не свидетельствует о его вине в начале изготовления истцом предусмотренного договором оборудования.

Как следует из материалов дела, между обществом "УНТК" (подрядчик) и обществом "ЧЗПЛ" (заказчик) заключен договор от 25.08.2015 N 69-708 (в редакции протокола разногласий от 28.08.2015) с учетом спецификации от 25.08.2015 N 1, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с согласованным техническим заданием изготовить и отгрузить, а заказчик обязуется принять и оплатить нестандартизированное оборудование "Комплекс для абразивной зачистки отливок" в количестве 2 штук. Цена оборудования составила 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 15 дней с момента подписания спецификации заказчик обязан перечислить предоплату от договорной цены в размере, указанном в спецификации - 6 500 000 руб.

Ответчик обязанность по внесению авансового платежа не исполнил.

Между тем общество "УНТК" приступило к выполнению работ по изготовлению оборудования, в связи с чем понесло затраты на сумму 7 532 583,98 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки инвентаризации незавершенного производства от 22.05.2018 N 1, оборотно-сальдовой ведомостью и актом инвентаризации от 31.12.2017 N 10.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.08.2016 N 69-04-01/672, от 23.08.2017 N 69-04-01/671, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом "ЧЗПЛ" требования о возмещении указанных расходов, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом получения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции выводу суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Суды пришли к выводу, что к отношениям сторон по договору от 25.08.2015 N 69-708 подлежат применению нормы о договоре поставки (гл. 30 ГК РФ) и нормы о договоре подряда (г. 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора заказчик в течение 15 дней с момента подписания спецификации обязан перечислить предоплату от договорной цены в размере, указанном в спецификации - 6 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств перечисления аванса в размере 6 500 000 руб. в рамках данного договора не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки инвентаризации незавершенного производства от 22.05.2018 N 1, оборотно-сальдовую ведомость и акт инвентаризации от 31.12.2017 N 10, письма общества "УНТК" от 29.08.2016 N 69-04-01/672, от 23.08.2017 N 69-04-01/671 о приостановлении работ и о возникновении убытков, уведомление общества "УНТК" от 04.06.2018 N 14, 14/1 об отказе от исполнения договора и об оплате убытков, суды пришли к выводу о том, что приостановление выполнение работ обществом "УНТК" вызвано невыполнением заказчиком встречных обязательств по перечислению авансового платежа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами не установлено недобросовестное поведение истца. Из материалов дела следует, что истец предпринял все возможные меры по исполнению договора, тогда как ответчик напротив действий по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора, по перечислению авансового платежа, не совершил.

Пунктом 2 статьи 406 ГК РФ установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Материалами дела подтвержден расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 7 532 538,98 руб.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, копии карточек счета 20.01.1 (Комплектующие покупные, Услуги сторонних организаций, Сырье и материалы основные), счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, требования-накладные, ведомости заработной платы, отчет N 107мо/2019, проекты сборочной единицы, проекты гидрооборудования, документацию N 812338414, технический отчет 49.0519-НП.

Указанными доказательствами подтверждается тот факт, что затраты истцом по изготовлению оборудования, понесены с момента заключения договора 25.08.2015 г. по август 2016 года, то есть до уведомления ответчика о приостановлении работ письмом от 29.08.2016. В связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества "ЧЗПЛ" о том, что работы по изготовлению оборудования истец должен был прекратить после истечения срока уплаты аванса 10.09.2015 и неправомерно продолжал осуществлять в течение двух лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из представленного в материалы дела отчета N 107мо/2019 "Об определении рыночной стоимости станков для абразивной зачистки крупногабаритных отливок СЗ-2700 в количестве 2-х штук и определения размера убытков на изготовление указанных станков по договору N 69-708 от 25.08.2015" оценщиком указано, что это не стандартизированное оборудование, изготовленное по техническому заданию ООО "Промтрактор-Промлит" и для других потребителей не имеет коммерческого интереса. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не опровергнуто.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 года по делу N А60-33764/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова