Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-886/20 по делу N А60-33764/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-33764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца: Лежнин И.В., паспорт, доверенность от 16.08.2019, диплом.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики:

от ответчика: Андриянов С.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года по делу N А60-33764/2019

по иску акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ИНН 2127318422, ОГРН 1022100966997)

о взыскании 7532583,98 руб.,

установил:

Акционерное общества "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - ООО "УНТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "ЧЗПЛ", ООО "Промтрактор-Промлит", ответчик) о взыскании 7 532 583,98 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ЧЗПЛ" приводит доводы о том, что в течение двух лет с момента заключения договора ООО "УНТК" об осуществлении работ по изготовлению оборудования в рамках исполнения договора ООО "ЧЗПЛ" не уведомлял, не требовал осуществления оплаты, не представлял доказательства приобретения гидро-, пневмо-, электрооборудования и других комплектующих, необходимых для изготовления станков. По мнению ответчика, истец никаких фактических затрат по спорному договору не понес (работы в отсутствии предоплаты не выполнялись, комплектующие не закупались), а требование о компенсации убытков, якобы понесенных им по договору, заявлено недобросовестно.

Заявитель жалобы так же отмечает, что пунктом 2.3 договора установлено, оплата аванса осуществляется в течение 15 дней с момента подписания спецификации (25.08.2015), т.е. до 09.09.2015. В силу статьи 328 ГК РФ если Заказчик не перечислил авансовый платеж в предусмотренный договором срок, Подрядчик, действуя добросовестно и разумно, не должен был приступать к работе, а начатую работу немедленно по истечении срока для уплаты аванса (10.09.2015) приостановить, чего истцом сделано не было. Ответственность за затраты при любых дальнейших работах и покупку комплектующих лежит на Исполнителе и не может быть переложена на ООО "ЧЗПЛ".

Уведомление о приостановке работ по изготовлению оборудования, изложенное в письме АО "УНТК" от 23.08.2017 N 671, не отвечает критерию немедленного предупреждения заказчика, учитывая, что договор был заключен 25.08.2015.

Нарушение договорного обязательства по авансированию работ со стороны ООО "Промтрактор-Промлит" не свидетельствует о его вине в начале изготовления истцом предусмотренного договором оборудования. Более того, ООО "УНТК" с учетом утраты интереса заказчика к поставляемому оборудованию не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УНТК" не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "УНТК" (подрядчик) и обществом "ЧЗПЛ" (заказчик) заключен договор от 25.08.2015 N 69-708 (в редакции протокола разногласий от 28.08.2015) с учетом спецификации от 25.08.2015 N1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с согласованным техническим заданием изготовить и отгрузить, а заказчик обязуется принять и оплатить нестандартизированное оборудование "Комплекс для абразивной зачистки отливок" в количестве 2 штук. Цена оборудования составила 13 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора в течение 15 дней с момента подписания спецификации заказчик обязан перечислить предоплату от договорной цены в размере, указанном в спецификации - 6 500 000 руб.

Ответчик обязанность по внесению авансового платежа не исполнил.

Между тем общество "УНТК" приступило к выполнению работ по изготовлению оборудования, в связи с чем понесло затраты на сумму 7 532 583,98 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки инвентаризации незавершенного производства от 22.05.2018 N 1, оборотно-сальдовой ведомостью и актом инвентаризации от 31.12.2017 N 10.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.08.2016 N 69-04-01/672, от 23.08.2017 N 69-04-01/671, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом "ЧЗПЛ" требования о возмещении указанных расходов, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом получения убытков, их размера, а так же причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, учитывая условия договора, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3 заключенного договора, заказчик в течение 15 дней с момента подписания спецификации обязан перечислить предоплату от договорной цены в размере, указанном в спецификации - 6 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств перечисления аванса в размере 6 500 000 руб. в рамках данного договора не представил.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Письмами от 29.08.2016 N 69-04-01/672, от 23.08.2017 N 69-04-01/671 общество "УНТК" предупредило ответчика о приостановлении работ и о возникновении убытков.

Далее, уведомлением от 04.06.2018 N 14, 14/1 истец заявил об отказе от исполнения договора и об оплате убытков.

Таким образом, истец, реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил выполнение работ с августа 2016 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что приостановление выполнение работ ООО "УНТК" вызвано невыполнением заказчиком встречных обязательств по перечислению авансового платежа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец действовал добросовестно, соблюдая условия договора.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 29.08.2016 N 69-04-01/672 с уведомлением о приостановке работ с 29.08.2016 года он не получал, отклоняется, поскольку опровергается уведомлением о его вручении представителю ответчика 05.09.2016 г. (л.д.30, том 1).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и на незамедлительное уведомление о невозможности завершения работ в срок, поскольку неисполнение заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа не может быть отнесено к обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из буквального толкования статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обязательства или отказ от исполнения и требование возмещения убытков является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

Недобросовестное поведение истца, судом первой инстанции не установлено, апелляционной коллегией иного не установлено. Истец предпринял все возможные меры по исполнению договора, тогда как ответчик напротив действий по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора, по перечислению авансового платежа, не совершил.

Доводы заявителя жалобы об утрате интереса в исполнении договора, отклонены, поскольку ответчик, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, отказ от исполнения договора не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Материалами дела подтвержден расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 7 532 538,98 руб.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств, указывающих на понесенные убытки, истец представил в материалы дела: оборотно-сальдовые ведомости, копии карточек счета 20.01.1(Комплектующие покупные, Услуги сторонних организаций, Сырье и материалы основные), счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, требования-накладные, ведомости заработной платы, отчет N 107мо/2019, проекты сборочной единицы, проекты гидроборудования, документацию N 812338414, технический отчет 49.0519-НП.

Указанными доказательствами подтверждается тот факт, что затраты истцом по изготовлению оборудования, понесены с момента заключения договора 25.08.2015 г. по август 2016 года, то есть до уведомления ответчика о приостановлении работ письмом от 29.08.2016 г. В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что работы по изготовлению оборудования истец должен был прекратить после истечения срока уплаты аванса 10.09.2015 г. и неправомерно продолжал осуществлять в течение двух лет.

Приведенный заявителем жалобы довод о возможности истца, впоследствии продать изготовленное оборудование, рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленного в материалы дела отчета N 107мо/2019 "Об определении рыночной стоимости станков для абразивной зачистки крупногабаритных отливок СЗ-2700 в количестве 2-х штук и определения размера убытков на изготовление указанных станков по договору N 69-708 от 25.08.2015" оценщиком указано, что это не стандартизированное оборудование, изготовленное по техническому заданию ООО "Промтрактор-Промлит" и для других потребителей не имеет коммерческого интереса. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленной и подтвержденной сумме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ходатайство ответчика об отсрочке оплаты государственной пошлины поданное при подаче апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу N А60-33764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ИНН 2127318422, ОГРН 1022100966997) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб