Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-2611/20 по делу N А60-32106/2018

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

Дело N А60-32106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Бюро" (далее - общество "Торг-Бюро", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-32106/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торг-Бюро" - Широкова Г.К. (доверенность от 07.08.2020 N 25).

Определением от 20.04.2020 по делу N Ф09-2611/20 кассационная жалоба общества "Торг-Бюро" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-32106/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, производство по указанной кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества "Торг-Бюро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-32106/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торг-Бюро" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в период с января 2015 года по март 2018 год в размере 124 945 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 11.10.2019 в размере 20 546 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Торг-Бюро" в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 11.10.2019 в размере 5 232 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции изменено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Торг-Бюро" в пользу Администрации 6352 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1119 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 11.10.2019 в размере 5232 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества "Торг-Бюро" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 234 руб. 45 коп.".

В кассационной жалобе общество "Торг-Бюро", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество "Торг-Бюро" обращает внимание на неверные выводы судов в части взыскания процентов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ввиду отсутствия предмета правоотношения, нет возможности произвести расчет платежей, соответственно, считать наступление срока исполнения обязанности объективно возможным с момента образования земельного участка (19.10.2018) как предмета правоотношений и определения его кадастровой стоимости, установленной решением Свердловского областного суда от 05.02.2019 в размере 10 176 198 руб., вступившего в законную силу 12.03.2019, т.е. после 13.03.2019 возможно установить ответственность ответчика за неисполнение им денежного обязательства в виде выплаты и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность досудебного порядка урегулирования спора, а также на незаявление довода о приостановлении исковой давности на период досудебного урегулирования в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Торг-Бюро" считает, что суды неверно исследовали доказательства, представленные в материалы дела, допуская ошибку в подтверждении отправки требований по почтовому отправлению N 27, кроме того, материалами дела, а именно отчетом об отслеживании, представленным в дело ответчиком, общество "Торг-Бюро" не подтверждено в качестве "получателя" и индекс не подтверждает указанный адрес ответчика и может принадлежать иному "получателю" в списке.

В дополнительных пояснениях общество "Торг-Бюро" просит отказать в части удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований Администрации по взысканию неосновательного обогащения в сумме 1 119 руб. 56 коп. и оставить в силе выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0108111:250 площадью 1855,2 кв. м. расположено на земельном участке площадью 1515,94 кв. м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 11 в кадастровом квартале 66:41:010811, границы которого не установлены, государственная собственность не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН за обществом "Торг-Бюро" зарегистрированы на праве собственности помещения, расположенные в здании на указанном земельном участке, с кадастровым номером 66:41:0108111:2342 площадью 59,7 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0108111:2341 площадью 86,8 кв. м. (1/6 в праве общей долевой собственности), с кадастровым номером 66:41:0108111:2340 площадью 6,5 кв. м. (1/2 в праве общей долевой собственности).

В связи с отсутствием каких-либо платежей за пользование земельным участком на стороне общества "Торг-Бюро" образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком.

Администрация, ссылаясь на отсутствие каких-либо платежей за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108111:2591, площадью 1516 кв. м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 11, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Судами установлено, что здание, в котором расположены помещения ответчика, находилось на земельном участке, предполагаемом к формированию в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации от 20.06.2011 N 2580.

Земельный участок общей площадью 1 516 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.10.2018 с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0108111:2591, тогда же определена его кадастровая стоимость в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая впоследствии была оспорена в судебном порядке.

Решением Свердловского областного суда от 05.02.2019 по делу N 3а-4/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:2591 по состоянию на 19.10.2018 в размере его рыночной стоимости, равной 10 176 908 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до формирования и постановки на кадастровый учет 19.10.2018 спорный земельный участок как объект права не существовал, учитывая установление решением Свердловского областного суда от 05.02.2019 по делу N А3а-4/2019 кадастровой стоимости участка в размере рыночной, равной 10 176 908 руб., при отсутствии иной кадастровой стоимости земельного участка для целей определения размера неосновательного обогащения в период, предшествующий формированию земельного участка и постановки его на кадастровый учет, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о расчете платы за пользование земельным участком за период до формирования земельного участка в размере кадастровой стоимости участка, установленной решением суда в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делам о взыскании с иных собственников помещений, расположенных в здании, находящемся на спорном участке, согласно которым стоимость пользования земельным участков за аналогичный период, предшествующий его формированию, также определена исходя из кадастровой стоимости в размере рыночной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из ставки арендной платы в размере 3 %, установленной для земельных участков под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме, кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 10 176 908 руб.

По расчету истца общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с января 2015 года по март 2018 год составляет 124 945 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 11.10.2019 - 20 546 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обществом "Торг-Бюро" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поступлении искового заявления в суд почтой 04.06.2018 истек в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 года по апрель 2015 (с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в части приостановления срока исковой давности в случае применения обязательного судебного порядка урегулирования спора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, право общества "Торг-Бюро" как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, документально подтверждено, учитывая, что являясь пользователем земельного участка, ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, исчисляемой на основании норм действующего законодательства, с учетом того, что обществом "Торг-Бюро" внесена плата за пользование землей в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 119 руб. 56 коп. (42 319 руб. 56 коп. - 41 200 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 11.10.2019 в размере 5 232 руб. 58 коп. судами установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости и использует земельный участок, на котором расположены нежилые помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность общества "Торг-Бюро" вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, с учетом того, что доказательства внесения такой платы и надлежащего исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 11.10.2019 в размере 5 232 руб. 58 коп.

С учетом изложенного и того, что земельным законодательством закреплен принцип платности землепользования, довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых судами процентов подлежит отклонению судом округа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение Администрацией досудебного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена как противоречащая материалам дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела усматривается, что доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика подтверждены представленным истцом реестром почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (список N 27 внутренних почтовых отправлений, штамп почты России от 10.04.2018), при этом индекс получателя соответствует данным почтового идентификатора (том 2 л.д. 132-134, 142-146).

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А60-32106/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров