Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-4307/20 по делу N А76-18743/2019

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А76-18743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-18743/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - общество "БГС") - Ольжич О.О. (доверенность от 26.11.2019 N 83).

Общество "БГС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - общество "ТД "Агроснабсервис") о взыскании убытков в сумме 2 750 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЧТЗ-Уралтрак", общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Севавтотранс" (далее - общество "Севавтотранс"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Отдел судебных приставов по Балаклавскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебный пристав-исполнитель Тимощенко С.А.

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧТЗ-Уралтрак" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано наступление причинно-следственной связи между поставкой в его адрес товара ненадлежащего качества и необходимостью заключения трех договоров аренды транспортных средств с экипажем у общества "Севавтотранс", расчет по оплате которых также не подтвержден.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, позволивших бы доказать, что расчеты по договорам между обществом "БГС" и обществом "Севавтотранс" не связаны с ненадлежащим исполнением обществом "ТД "Агроснабсервис" обязательств по поставке бульдозера, однако, судами было необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Общество "БГС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2017 по делу N А84-3352/2016 удовлетворены исковые требования общества "БГС" об обязании общества "ТД "Агроснабсервис" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.

На основании указанного решения, истцом был получен исполнительный лист, принятый 15.05.2018 к исполнению Отделом судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя, с возбуждением 05.06.2018 исполнительного производства N 92014/18/29741.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения вышеназванного решения суда и замены товара ненадлежащего качества, общество "БГС" в целях осуществления своей основной деятельности по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО), бесперебойной работы полигона ТКО, расположенного в Первомайской балке города Севастополя, являющегося инженерным специализированным сооружением, предназначенным для захоронения твердых коммунальных отходов, и обеспечивающим санитарное и эпидемическое благополучие населения г. Севастополя, было вынуждено заключить договоры аренды транспортного средства с экипажем от 06.07.2018 N 102-07/БГС, от 16.07.2018 N 103-07/БГС, от 31.07.2018 N 109-07/БГС на общую сумму 2 793 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, из расчета 1 часа работы бульдозера 3 700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика по добровольному исполнению решения суда от 15.11.2017 в части своевременной замены транспортного средства - бульдозера, общество "БГС" понесло убытки в сумме 2 793 500 руб. 00 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, а также приняв во внимание установленную решением суда по делу N А07-15030/2018, имеющего преюдициальное значение, обязанность ответчика произвести замену товара, в отсутствие доказательств его исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт несения убытков и их размер подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры аренды транспортного средства с экипажем от 06.07.2018 N 102-07/БГС, от 16.07.2018 N 103-07/БГС, от 31.07.2018 N 109-07/БГС, акты, счета-фактуры, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта понесения истцом убытков в сумме 2 793 500 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3352/2016 установлена обязанность общества "ТД "Агроснабсервис" произвести замену бульдозера "Б10М.6000" (трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), на аналогичный новый трактор, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт и восстановление не ранее 2015 года выпуска; в отсутствие доказательств исполнения названного судебного акта в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, понесенными истцом.

Ссылки общества "ЧТЗ-Уралтрак" на то, что материалами дела не доказана вина общества "ТД "Агроснабсервис" в возникновении убытков у истца, а также не доказан их размер, окружным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы об отклонении апелляционным судом его ходатайства о назначении экспертизы, а также ссылки на отклонение ходатайства ответчика об ее проведении судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств и об отсутствии необходимости в экспертном исследовании обстоятельств, о которых было заявлено в ходатайствах, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "ЧТЗ-Уралтрак" о назначении экспертизы, что не противоречит требованиям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ТД "Агроснабсервис", судом первой инстанции в определении от 26.12.2019 указано, что с учетом предмета исковых требований по настоящему делу предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы (аналогичные вопросам, предлагаемым третьим лицом) не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, и не имеют значения в настоящем деле для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧТЗ-Уралтрак" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-18743/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук