Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-8783/19 по делу N А60-48485/2018

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А60-48485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Полуяктов А. С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-48485/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация, Комитет обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (далее - общество "СК Уралевростиль"), жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (далее - ЖСК "Уралевростиль") о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14, заключенного между обществом "СК Уралевростиль" и ЖСК "Уралевро- стиль", применении последствия недействительности (ничтожности) указанного договора путем аннулирования регистрационной записи об арендаторе ЖСК "Уралевростиль" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район А. Козицына - ул. Октябрьская, с разрешенным использованием под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело N А60-48485/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Общество "СК Уралевростиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК "Уралевростиль" о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N П/40-14, заключенного между обществом "СК Уралевростиль" и ЖСК "Уралевростиль", и применении последствия его недействительности (ничтожности; дело N А60-66598/2018).

К участию в деле N А60-66598/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Комитет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 дела N А60-48485/2018 и N А60-66598/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-48485/2018.

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 в удовлетворении иска Администрации, Комитета, общества "СК Уралевростиль" отказано.

ЖСК "Уралевростиль" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации, Комитета, общества СК "Уралевростиль" судебных расходов в размере 50 000 руб. с каждого. Определением суда от 13.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, Комитет просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать судебные расходы не более 10 000 руб. с каждого, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что размер взысканных расходы является чрезмерным, поскольку данная категория дел не является сложной и не требует большого объема работы. По мнению заявителей, расходы не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Прикуль Н.Ю. (адвокат) и ЖСК "Уралевростиль" (доверитель) заключено соглашение от 14.01.2019 N 01А/2019 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ЖСК "Уралевростиль", а именно: представление интересов доверителя в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60 -48485/2018 по иску администрации и общества СК "Уралевростиль" к доверителю о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N40/П-14 от 15.09.2014; участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов. В случае необходимости оказывать услуги в порядке обжалования решения суда по делу N А60-45485/2018, а именно подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании в 17 Арбитражном апелляционном суде.

Стоимость определена в размере 100 000 руб. при заключении соглашения, за представление интересов во второй инстанции - 50 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Оплата услуг представителя произведена в сумме 150 000 руб., что подтверждено квитанциями от 15.08.2019 N 034548, от 14.01.2019 N 034537. Ссылаясь на несение судебных расходов, ЖСК "Уралевростиль" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что факт несения ЖСК "Уралевростиль" судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу доказаны. Приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды правомерно удовлетворили заявление, взыскав с истцов 150 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы администрации и Комитета о недоказанности несения истцом судебных расходов, их чрезмерности и необоснованности рассмотрены апелляционным судом и мотивировано отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы заявителей подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-48485/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров