Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-3099/19 по делу N А60-48485/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-8783/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-48485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Администрация городского округ Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А60-48485/2018

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (ИНН 6686016789, ОГРН 1126686020262), жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (ИНН 6686078859, ОГРН 1169658041112)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (ИНН 6686016789, ОГРН 1126686020262)

к жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (ИНН 6686078859, ОГРН 1169658041112),

третьи лица: Администрация городского округ Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (далее - ООО "СК Уралевростиль"), жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (далее - ЖСК "Уралевростиль") о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14, заключенного между ООО "СК Уралевростиль" и ЖСК "Уралевростиль", применении последствия недействительности (ничтожности) указанного договора путем аннулирования регистрационной записи об арендаторе ЖСК "Уралевростиль" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район А. Козицына - ул. Октябрьская, с разрешенным использованием под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания.

Исковое заявление Администрации и Комитета принято к производству суда (дело N А60-48485/2018).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле N А60-48485/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

ООО "СК Уралевростиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК "Уралевростиль" о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N П/40-14, заключенного между ООО "СК Уралевростиль" и ЖСК "Уралевростиль", и применении последствия его недействительности (ничтожности).

Исковое заявление ООО "СК Уралевростиль" принято к производству суда (дело N А60-66598/2018).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле N А60-66598/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Комитет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 дела N А60-48485/2018 и N А60-66598/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-48485/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований Администрации, Комитета, ООО "СК Уралевростиль" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлены без изменения.

27.12.2019 ЖСК "Уралевростиль" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации, Комитета, СК "Уралевростиль" судебных расходов в размере 50 000 руб. с каждого.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 заявление ЖСК "Уралевростиль" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации в пользу ЖСК "Уралевростиль" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., с Комитета в пользу ЖСК "Уралевростиль" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., с ООО СК "Уралевростиль" в пользу ЖСК "Уралевростиль" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определение суда от 13.02.2020 обжаловано Администрацией и Комитетом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация и Комитет ссылаются на отсутствие доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме. Считают, что надлежащим доказательством передачи денежных средств должен быть платежный банковский документ либо кассовая книга. Кроме того, указывают, что заявленные судебные расходы являются завышенными, взысканы без учета сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, средних цен на юридические услуги. С учетом фактически оказанных юридических действий, категории спора, сложности дела, объема представленных доказательств размер судебных расходов не может превышать 15 000 руб. Администрация и Комитет просят определение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между Прикуль Н.Ю. (адвокат) и ЖСК "Уралевростиль" (доверитель) заключено соглашение N 01А/2019 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ЖСК "Уралевростиль", а именно: представление интересов Доверителя в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60 -48485/2018 по иску Администрации и ООО СК "Уралевростиль" к Доверителю о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N40/П-14 от 15 сентября 2014 г.; участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов. В случае необходимости оказывать услуги в порядке обжалования решения суда по делу N А60-45485/2018, а именно подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании в 17 Арбитражном Апелляционном суде.

Стоимость определена в размере 100 000 руб. при заключении соглашения, за представление интересов во второй инстанции - 50 000 руб. (пункты 3.1., 3.2. соглашения).

Оплата услуг представителя произведена в сумме 150 000 руб., что подтверждается квитанциями N 034548 от 15.08.2019, N 034537 от 14.01.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ЖСК "Уралевростиль" представил соглашение N 01А/2019 об оказании юридической помощи от 14.01.2019, квитанции N 034548 от 15.08.2019, N 034537 от 14.01.2019 на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения ЖСК "Уралевростиль" расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов 150 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций.

Доводы Администрации и Комитета о недоказанности несения истцом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден представительными в материалы дела квитанциями.

Действующее законодательство, в частности положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между лицами наличными денежными средствами.

Принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанциями, в которых содержится ссылка на основание платежа за оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), суд первой инстанций обоснованно принял представленные квитанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, между адвокатом и доверителем спор по объему и оплате фактически оказанных услуг отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Доводы Администрации и Комитета о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются завышенными, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявители жалобы не привели надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка заявителей жалобы на средние цены по оказанию юридических услуг, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 13.02.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-48485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина