Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-4924/20 по делу N А60-34098/2019

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А60-34098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самошина Константина Андреевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А60-34098/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2019 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Пашкина Владимира Михайловича (далее- истец, ИП Пашкин В.М.) к Самошину Константину Андреевичу (далее - Самошин К.А., ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 заявление удовлетворено. Взыскано с Самошина К.А. в пользу ИП Пашкина В.М. 399 020 руб. 50 коп.., а также 10 980 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Самошин К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства Самошина К.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 прекращено.

В кассационной жалобе Самошин К.А. в части обжалования определения суда апелляционной инстанции просит суд округа отменить вышеуказанный судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе заявитель указал на недобросовестность действий истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса. Как полагает заявитель, истец, зная номер телефона ответчика, суду его не сообщил, в исковом заявлении адрес проживания ответчика не указал. Кроме того, ответчик по адресу: Свердловской область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84В, кв. 79 не проживает, почтовую корреспонденцию не получает. Ответчик узнал о настоящем деле после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя. Более того, его вызывали в УБЭП для дачи пояснений, также позвонив по предоставленному истцом номеру телефона.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, Самошин К.А. 15.04.2020 сдал в орган почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Предусмотренный статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04.09.2019 истек 04.10.2019.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более шести месяцев.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 12 от 30.06.2020 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные Самошиным К.А. в ходатайстве причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют, срок ответчиком пропущен, в связи с чем апелляционный суд прекратил производство по жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствие информации о принятом судебном акте. Ответчик узнал, что о рассматриваемом деле узнал только после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя, которому истец передал номер телефона Самошина К.А. Заявитель указал, что, действуя недобросовестно, истец в исковом заявлении адрес ответчика не указал, номер телефона для извещения о времени и месте судебного заседания суду первой инстанции не сообщил. Более того, его вызывали в УБЭП для дачи пояснений, также позвонив по предоставленному истцом номеру телефона. Кроме того, Самошин К.А. по адресу регистрации не проживает, судебную почтовую корреспонденцию не получал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления ИП Пашкиным В.М. указан адрес последнего места жительства ответчика: Свердловской область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84В, кв. 79.

Согласно представленной в материалы дела справки из ГУ МВД России по Свердловской области N 20/6-1/23314 от 19.08.2019 Самошин К.А. зарегистрирован по адресу: Свердловской область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84В, кв. 79.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в апелляционной жалобе ответчик также указал адрес для корреспонденции: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84В, кв. 79.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 года было опубликовано 05.09.2019 в 15:42:09 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Отказывая в удовлетворении заявленного Самошиным К.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что названные заявителем причины пропуска срока не является уважительными, поскольку последний при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен своевременно обжаловать указанный судебный акт, решение суда первой инстанции своевременно опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть заявитель обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда округа, исходя из толкования вышеперечисленных норм процессуального права, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Самошин К.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 опубликовано в "Картотека арбитражных дел" - 05.09.2019 и направлено сторонам судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, учитывая, что ответчиком апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 04.09.2019 была подана только 20.04.2020 (апелляционная жалоба сдана в орган почтовой связи - 15.04.2020), т.е. по истечению шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Самошина К.А. приведенные им причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку находятся в зоне его контроля, являются следствием его поведения (бездействия), а значит, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве, об отсутствии у него сведений о рассматриваемом деле ввиду неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, судом округа отклонен как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям почтовых идентификаторов N N 62099136363424, 62099338769789 определение о принятии искового заявления ИП Пашкина В.М. и решение суда получено по адресу регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справки из ГУ МВД России по Свердловской области N 20/6-1/23314 от 19.08.2019 ответчик Самошин К.А. зарегистрирован по адресу: Свердловской область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84В, кв. 79

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник неоднократно извещался судом по месту своей регистрации, судебные уведомления по сведениям почтовых идентификаторов получены по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции констатировал надлежащее извещение должника о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие факта заявления апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Самошина К.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Самошина К.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А60-34098/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Самошина Константина Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова