Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-4247/20 по делу N А60-56346/2018

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А60-56346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богдашкина Евгения Леонтьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-56346/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Богдашкиной Е.Л. - Чобитько Е.И. (доверенность от 25.09.2020);

Якубовой Марины Владиславовны - Винтер М.В. (доверенность от 13.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 к производству суда принято заявление Якубовой Марины Владиславовны о признании индивидуального предпринимателя Богдашкина Е.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2018 заявление признано обоснованным; в отношении предпринимателя Богдашкиной Е.Л. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 производство по делу о признании предпринимателя Богдашкина Е.Л. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Якубова М.В. 13.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Богдашкина Е.Л. 750 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (судья Савицкая К.А.) заявление Якубовой М.В. удовлетворено частично: с предпринимателя Богдашкина Е.Л. в пользу Якубовой М.В. взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного требования отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Гладких Е.О.) определение суда от 23.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдашкин Е.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумного и справедливого, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы даже в сумме 300 000 руб. завышены, не соответствую объему проделанной работы, поскольку услуги представителя заявителя в деле сводились к подаче заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности ответчика перед заявителем, участию в 4 судебных заседаниях; отмечает, что дело не являлось длительным в сравнении с аналогичными банкротными делами, которые обычно длятся годами; ответчик приложил все усилия к быстрому расчету с заявителем и скорейшему завершению дела, несмотря на большой размер денежных обязательств. Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов на услуги представителя ответчиком в материалы дела были представлены прайс-листы фирм оказывающих юридические услуги, которые необоснованно не были приняты судом во внимание; средняя цена на рынке юридических услуг на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) на стороне кредитора значительно ниже.

В возражениях на кассационную жалобу Якубова М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Якубовой М.В. представлены: договор от 27.09.2018 N ЮУ-17/2018 на оказание консалтинговых услуг в области банкротства, заключенный между Яковенко Дмитрием Игоревичем (исполнитель) и Якубовой М.В. (заказчик); акт приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2019 по договору от 27.09.2018 N ЮУ-17/2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и содержанию оказанных услуг, стоимость услуг оказанных по договору составила 750 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения Якубовой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, заключив о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, категории спора и его сложности, количества судебных заседаний, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, продолжительность спора и его результат, суды признали, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 300 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной судом округа не принимается, поскольку был предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, в том числе с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Представленные Богдашкиным Е.Л. в обоснование чрезмерности расходов прайс-листы юридических компаний, правомерно не были приняты во внимание судами, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных расходов, так как в представленных прайс-листах указаны минимальные цены юридических услуг, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-56346/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богдашкина Евгения Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко О.В. Рогожина