Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-2370/20 по делу N А60-56346/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-4247/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-56346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Богдашкина Евгения Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

по результатам рассмотрения заявления Якубовой М.В. о взыскании судебных расходов с должника в размере 300 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-56346/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богдашкина Евгения Леонтьевича (ОГРНИП 315665800052322, ИНН 667004598893)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 01.10.2018) заявление Якубовой Марины Владиславовны (ИНН 667007831629) о признании индивидуального предпринимателя Богдашкина Евгения Леонтьевича (ИНН 667004598893) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 заявление Якубовой М.В. о признании ИП Богдашкина Е.Л. (28.10.1975 года рождения, место рождения - город Грозный, зарегистрирован по месту пребывания г. Екатеринбург, ул. Народного Фронта, д.69/ ул. Достоевского, д. 115, ИНН 667004598893, ОГРН 315665800052322) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 14.03.2019.

Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030) член Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) производство по делу N А60-56346/2018 по заявлению Якубовой Марины Владиславовны (ИНН 667007831629) о признании ИП Богдашкина Евгения Леонтьевича (ИНН 667004598893) несостоятельным банкротом прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2019 поступило заявление Якубовой Марины Владиславовны о взыскании с ИП Богдашкина Е.Л. судебных расходов в размере 750000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020заявление Якубовой Марины Вячеславовны удовлетворено частично. С ИП Богдашкина Е.Л. в пользу Якубовой М.В. в возмещение судебных расходов взыскано 300 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить определение суда первой инстанции и снизить сумму судебных расходов до разумного и справедливого предела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер взысканных судебных расходов носит явный неразумный (чрезмерный) характер, значительно превышающий размер расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Ссылаясь на то, что услуги представителя заявителя в деле сводились к подаче заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности ответчика перед заявителем, участию в 4 судебных заседаниях, настаивает на том, что взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 300 000 рублей не соответствуют объему проделанной представителем работы, сложности и продолжительности дела. Считает, что участие в настоящем деле представителя не являлось сложным, поскольку считает, что составление и подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не представляет для юристов особой сложности, форма заявления содержится во всех правовых системах, имеется большой объем разъяснений и комментариев по теме банкротства физических лиц; процесс не являлся состязательным. Отмечает, что дело не являлось длительным в сравнении с аналогичными банкнотными делами, которые обычно длятся годами; ответчик приложил все усилия к быстрому расчету с заявителем и скорейшему завершению дела, несмотря на большой размер денежных обязательств. Считает, что самим заявителем чинились препятствия ответчику к скорейшему расчету с ней. Кроме того, указывает на то, что в подтверждение чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов на услуги представителя ответчиком в материалы дела были представлены прайс-лист фирм оказывающих юридические услуги, которые необоснованно не были приняты судом во внимание. Указывает на то, что даже с учетом снижения судом суммы представительских расходов до 300 000 рублей (изначально была заявлена сумма в размере 750 000 рублей), средняя цена на рынке юридических услуг на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) на стороне кредитора значительно ниже. Считает, что все действия заявителя направлены не на защиту своего нарушенного права, а реализацию желания поставить ответчика в затруднительное материальное положение и собственное обогащение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба должника, Богдашкина Евгения Леонтьевича, была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 07.04.2020 с 10:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника, Богдашкина Евгения Леонтьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А60-56346/2018 были перенесены на 18.05.2020 11:45.

До начала судебного заседания от Якубовой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Якубовой М.В. и Богдашкина Е.Л. поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявления судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 в отношении Богдашкина Евгения Леонтьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030) член Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019 г.) производство по делу N А60-56346/2018 по заявлению Якубовой Марины Владиславовны (ИНН 667007831629) о признании ИП Богдашкина Евгения Леонтьевича (ИНН 667004598893) несостоятельным банкротом прекращено на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением требований, единственного кредитора - Якубовой Марины Владиславовны.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2019 поступило заявление Якубовой Марины Владиславовны о взыскании с ИП Богдашкина Е.Л. судебных расходов в размере 750000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 300 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела Якубова М.В. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 750000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

Договор N ЮУ-17/2018 на оказание консалтинговых услуг в области банкротства от 27.09.2018, заключенный между Яковенко Дмитрием Игоревичем (исполнитель) и Якубовой мариной Владиславовной (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг выражающихся в возбуждении и последующем юридическом сопровождении процедуры банкротства ИП Богдашкина Евгения Леонтьевича.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи, связанных с рассмотрением данного дела составляет 750000 руб. 00 коп.; оплата производится одноразово за весь объем услуг.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору N ЮУ-17/2018 на оказание консалтинговых услуг в области банкротства, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с п. 1.2 договора от 27.09.2018.

В силу пункта 2 указанного акта заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и содержанию оказанных услуг; стоимость услуг по договору составила 750 000 рублей.

Кроме того, указанным актом стороны подтвердили факт того, что заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 750 000 рублей в счет оплаты по договору за поименованные в акте услуги (пункт 3 акта приема-передачи оказанных услуг).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал на то, что размер судебных расходов, заявленных Якубовой М.В. носит явно неразумный (чрезмерный характер), в десятки раз превышающий размер расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование довода о чрезмерности размера расходов ответчик с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов представил копии прайс-листов юридических компаний.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные ответчиком прайс-листы юридических компаний, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных расходов, так как в представленных прайс-листах указаны минимальные цены юридических услуг, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного требования, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг подлежат к возмещению в разумных пределах в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционные жалобы не содержат.

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения от 13.11.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-56346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких