Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2020 г. N Ф09-3551/20 по делу N А60-66730/2019

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело N А60-66730/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу N А60-66730/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество "Энергопрогресс", истец; ОГРН: 1145476134462, ИНН: 5410787750) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ, ответчик, учреждение; ОГРН: 1107453008684, ИНН: 6672321895) о взыскании 105 066 руб. 62 коп., в том числе 59 911 руб. 18 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с января 2015 по май 2015 г., 45 155 руб. 44 коп. - пени, с продолжением их начисления. Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.; кроме того, просит суд восстановить срок на подачу искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 (мотивированное решение от 13.02.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования своей позиции заявитель жалобу указывает, что срок исковой давности для обращения истца в суд не истек, ссылается на то, что при рассмотрении аналогичных дел в суде сложилась противоречивая практика.

Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам N А60-69339/2017, N А60-6241/2018, N А60-69392/2017 и N А60-6788/2018 надлежащим ответчиком было признано учреждение ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности начинает исчисляться именно с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019. По мнению истца, именно с этого момента он узнал, что учреждение является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Кроме того, общество "Энергопрогресс" указывает на то, что отзыв ответчика, в котором ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ заявило о пропуске срока исковой давности, поступил в суд после окончания установленного судом срока на его представление, поэтому, по мнению истца, не должен учитываться судом.

В материалы дела ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО Российская Федерация представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Энергопрогресс" решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (МКД) N 96 по улице Солидарности в городе Новосибирске выбрано управляющей компанией.

Учреждение является наймодателем жилых помещений N N 4, 6, 11, 12, 15, 19, 21, 23, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 44, 46, 48, 50, 52, 53, 54, 59, 60, 63, 64, 68 и 70 в указанном МКД.

В соответствии с договором управления спорным МКД тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 23,48 руб./кв.м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./кв.м общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, истец просит взыскать с ответчика, как с наймодателя, разницу в тарифах по оплате за жилые помещения.

Согласно расчету истца, указанная разница составляет 59 911 руб. 18 коп. за период с января 2015 года по май 2015 года.

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв, в котором, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске обществом "Энергопрогресс" срока исковой давности по спорному периоду, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано в суд 25.11.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, которую истец считает уважительной. Таким образом, истец сам факт пропуска срока исковой давности изначально не отрицал.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценив содержание заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществу "Энергопрогресс", обладающему статусом управляющей компании МКД, было известно о том, что наймодателем спорных помещений выступает ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ с 2014 года, о чем свидетельствуют договоры найма служебных помещений, ордера на жилые помещения и карточки поквартирного учета, представленные истцом в материалы дела.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно". Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя в спорный период, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства направления управляющей компанией претензий о взыскании суммы задолженности за рассматриваемый период различным государственным органам.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия 06.03.2019, то есть еще до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018, а также уже с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, довод общества "Энергопрогресс", о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

Доводы кассатора о том, что отзыв ответчика, в котором учреждение заявило о пропуске срока исковой давности, поступил в суд после окончания установленного судом срока на его представление отклоняется ввиду противоречия материалам дела.

В определении от 03.12.2019 по делу N А60-66730/2019 суд первой инстанции установил срок для предоставления ответчиком отзыва до 25.12.2019, срок для предоставления дополнительных документов до 23.01.2020.

Отзыв от ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО Российская Федерация поступил в суд через систему "Мой арбитр" 12.12.2019, то есть в рамках установленного срока. Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, истец мог воспользоваться правом на электронное ознакомление с материалами дела и в срок до 23.01.2020 представить в суд соответствующие возражения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу N А60-66730/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова