Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 17АП-2791/20 по делу N А60-66730/2019

г. Пермь

17 апреля 2020 г.

Дело N А60-66730/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04.02.2020),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66730/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, неустойки

установил:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ о взыскании 105 066 руб. 62 коп., в том числе 59 911 руб. 18 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с января по май 2015 г., 45 155 руб. 44 коп. - пени, с продолжением их начисления. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.; кроме того, просит суд восстановить срок на подачу искового заявления.

Определением от 03.12.2019 судом первой инстанции принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС", предъявленный к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 105 066 руб. 62 коп.

Ответчиком 12.12.2019 через сервис предоставления документов в электронном виде представлен отзыв на иск.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу", Министерство обороны РФ, Домоуправление N 1 войсковой части 62682, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности казанных лиц.

Представленное 17.12.2019 и 23.12.2019 истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020, судья Бадамшина О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец - ООО "Энергопрогресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности для обращения истца в суд не истек, ссылается на то, что при рассмотрении аналогичных дел в суде сложилась противоречивая практика; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Помимо этого истец указывает на то, что отзыв на иск, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поступил в суд после окончания установленного судом срока на его представление, поэтому, по мнению истца, не должен учитываться судом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик, отклоняя доводы истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 96 по улице Солидарности в городе Новосибирске выбрано управляющей компанией.

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ является наймодателем жилых помещений N N 4, 6, 11, 12, 15, 19, 21, 23, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 44, 46, 48, 50, 52, 53, 54, 59, 60, 63, 64, 68 и 70 в многоквартирном жилом доме 96 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 96 по улице Солидарности в городе Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 23,48 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, истец просит взыскать с ответчика, как с наймодателя, разницу в тарифах по оплате за жилые помещения.

Согласно расчету истца, указанная разница составляет 59 911 руб. 18 коп. за период с января по май 2015 года.

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв, в котором, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.32-36).

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску истек, отклонил заявление истца о восстановлении этого срока, в связи с чем указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 25.11.2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, которую истец считает уважительной. Таким образом, истец сам факт пропуска срока исковой давности с учетом положений ст.200 ГК РФ изначально не отрицал. Исковым периодом по заявленным требованиям является январь-май 2015 года. Следовательно, исходя из изложенного, с учетом представленных истцом платежных документов, а также представленных истцом по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у истца сведений о наймодателях с момента заключения договора управления МКД (с 31.12.2014), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на дату предъявления иска срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

В соответствии с пунктом ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом при подаче иска заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд непосредственно связана с уважительностью пропуска этого срока.

При этом в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, которые могут выступать в качестве уважительных для целей восстановления процессуального срока.

Однако это не означает, что определение этого критерия для решения вопросов восстановления пропущенного срока производится без учёта поведения самого заявителя и действия каких-либо внешних факторов.

К уважительным причинам пропуска установленного законом срока для осуществления права могут являться только такие причины, которые связаны с объективной невозможностью осуществления деятельности организации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в рамках иного дела Коллегией Верховного Суда по экономическим спорам установлен надлежащий ответчик - Федеральное Государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, помимо этого следует учесть, что истец является юридическим лицом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пункт 3 ст.23 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок обращения с иском, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, жалоба истца признана апелляционным судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу N А60-66730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева