|
17 августа 2020 г.
|
Дело N А60-61772/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Рябовой С.Э., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество "Энергопрогресс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-61772/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель общества "Энергопрогресс" - Паладыч Ю.В. (доверенность от 09.04.2019).
Общество "Энергопрогресс" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦРУЖО", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь - март 2015 года в сумме 61 587 руб. 76 коп., пени в сумме 46 075 руб. 21 коп. за период с 11.06.2015 по 11.03.2020 за несвоевременную оплату с продолжением начисления по день фактической оплаты, представительских расходов в сумме 15 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергопрогресс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, судами ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности по рассматриваемому иску должен быть исчислен с момента принятия Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 судебных актов по аналогичным делам N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017, А60-6788/2018.
Общество "Энергопрогресс" не согласно с выводом судов о том, что пропуск срока исковой давности подтверждается и фактом отправки истцом претензии ответчику 05.03.2019.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энергопрогресс" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Солидарности, 87 в г. Новосибирске.
Учреждение "ЦРУЖО" является наймодателем жилых помещений N 1, 2, 4, 6, 10, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 33, 36, 37, 40, 44, 45, 46, 48, 50, 52, 53, 54, 56, 63, 64, 66 в указанном МКЖД.
В соответствии с договором управления МКЖД по ул. Солидарности, 87 в г. Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 23,83 руб./кв. м общей площади жилого помещения.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.
Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности по спорному периоду.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).
Согласно пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням. Претензия общества "Энергопрогресс" от 04.03.2019 в адрес учреждения была направлена за пределами срока исковой давности.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществу "Энергопрогресс", обладающему статусом управляющей компании МКД, было известно о том, что наймодателем спорных помещений выступает учреждение с 2014 года, что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами найма служебного помещения и ордерами на жилые помещения, расположенные в указанном МКД и переданными истцу карточками поквартирного учета.
В соответствии с действовавшим в спорны
