Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2020 г. N Ф09-4159/20 по делу N А07-8899/2019

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело N А07-8899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (далее - общество "Арсеналстрой", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-8899/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Арсеналстрой" - Верстова С.В. (доверенность от 10.01.2020);

обществу с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" (далее - общество "Капстройсервис", ответчик) - Хакимов Т.А. (доверенность от 28.07.2020 N 2), Трофимец С.А. (директор, решение от 11.02.2020 N 13).

Общество "Арсеналстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Капстройсервис" о взыскании 345 000 руб. по задолженности договору аренды от 07.05.2018 N 112, а также пени в размере 73 150 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал").

Решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Арсеналстрой" в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды не содержит условий об использовании арендатором компрессора исключительно для выполнения работ на режимном объекте, а также положений, предусматривающих обязанность ответчика выполнить определенные работы; не указаны виды и место проведения работ, для которых арендуется оборудование. Размер арендной платы поставлен в зависимость от времени использования оборудования (пункт 3.1 договора). По условиям пункта 2.1 договора возврат оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон. Следовательно, до момента подписания сторонами акта приема-передачи компрессора Airman PDS-90S-71-5A арендатор несет все обязательства по договору, включая обязанность по внесению арендных платежей. Ответчик не представил доказательств как возврата арендованного оборудования, так и того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на возврат оборудования после окончания срока действия договора. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата имущества в месте его передачи арендатору, либо уклонения истца от принятия имущества.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2019 по делу N 2-5464/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2019, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 названное апелляционное определение суда общей юрисдикции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей и взыскании неустойки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу от 11.08.2020 третье лицо общество "Транснефть-Урал" сообщило, что согласно приложению N 5 к заключенному с обществом "Арсеналстрой" контракту N 21-46-18-63 от 17.01.2018 в числе субподрядных организаций общество "Капстройсервис" отсутствует. Указанный в заявлении истца компрессор (Airman PDS-90S-71-5A, дата изготовления - 1999 год) в настоящее время находится на территории ЛПДС "Субханкулово" Туймазинского нефтепроводного управления-филиала АО "Транснефть-Урал". ЛПДС "Субханкулово" является режимным объектом, в связи с чем допуск на территорию объекта осуществляется строго по пропускам. При нахождении на территории объекта оборудования, завезенного обществом "Арсеналстрой", вывезти его может только данное лицо.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Арсеналстрой" (арендодатель) и обществом "Капстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 07.05.2018 N 112 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование один компрессор Airman PDS-90S-71-5A (два рукава 40 м, дата изготовления 1999 г, производительность 2,5 куб/м/мин, давление 7 мпа, стоимостью 190 000 руб.), а арендатор обязан уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Срок аренды оборудования составляет с 07.05.2018 по 31.12.2018.

По условия пункта 1.3 договора срок аренды может быть продлен соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 руб. за каждый день использования оборудования.

По условиям пункта 3.5.1 договора арендатор обязан внести 100% предоплату.

В случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

По акту приема-передачи от 07.05.2018 оборудование передано арендатору.

Ссылаясь на то, что переданное в аренду оборудование после окончания срока действия договора ответчик не возвратил и за период с 01.08.2018 по 18.03.2019 обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию от 15.02.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 345 000 руб., а также уплатить пени за нарушение срока возврата оборудования.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 01.03.2019 N 14 сообщил об использовании оборудования в период с мая 2018 г. по июль 2018 г. включительно, что составило 86 суток и подтверждается актом от 01.10.2018 N 260, который учтен во взаимных расчетах обеими сторонами и отражен в акте сверки за период с 01.01.2018 по 16.10.2018. Ответчик также указал, что после вышеуказанного периода спорное оборудование им не использовалось, о чем были оповещены представители общества "Арсеналстрой".

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обществом "Капстройсервис" обязательств по внесению арендной платы и возврату арендодателю оборудования после прекращения срока действия договора аренды, послужило основанием для обращения общества "Арсеналстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2019 по делу N 2-5464/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком в спорный период арендованного имущества, а также наличие данного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены или изменения данных судебных актов суд округа не усматривает.

Судами правильно к правоотношениям сторон применили положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт передачи ответчику в аренду спорного имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт оказанных услуг от 01.10.2018 N 260, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.10.2018, в котором отсутствует указание на наличие у ответчика задолженности с августа 2018, а также условия заключенного между обществом "Арсеналстрой" (подрядчик) и обществом "Капстройсервис" (субподрядчик) договора подряда от 10.04.2018 N 107, суды обоснованно установили, что спорный компрессор Airman PDS-90S-71-5A в мае 2018 года по согласованию сторон и директора общества "Арсеналстрой" работниками истца был доставлен на прицепе на территорию ЛПДС "Субханкулово" Туймазинского нефтепроводного управления-филиала АО "Транснефть-Урал", где работники ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 10.04.2018 N 107 пользовались спорным компрессором в период с мая по июль 2018 года, за что ответчик уплатил истцу 129 000 руб. в качестве арендной платы.

Судами также установлено, что спорный компрессор на момент рассмотрения дела в суде продолжал находиться на территории ЛПДС "Субханкулово" Туймазинского нефтепроводного управления - филиала АО "Транснефть-Урал". Доказательств того, что данный компрессор был вывезен ответчиком с названного режимного объекта и использовался на других объектах, истец в материалы дела не представил. Более того, как следует из письменного отзыва третьего лица от 11.08.2020 на кассационную жалобу, спорный компрессор продолжает находиться на территории названного режимного объекта, вывезти данное оборудование имеет право только общество "Арсеналстрой", то есть сам истец, а не ответчик.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что системное толкование положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Поскольку доказательств того, что имущество продолжало находиться в пользовании ответчика после 01.08.2018, истец суду не представил, то основанное на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации его требование об оплате дальнейшего использования имущества правомерно отклонено судами, равно как и связанное с этим требование об уплате пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением от 18.05.2020 Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2019, которым было оставлено без изменения решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2019 по делу N 2-5464/2019, подлежит отклонению, поскольку названное определение кассационного суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан с учетом конкретных обстоятельств и по иному предмету спора между иными лицами.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции и проверки его законности судом апелляционной инстанции, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2019 по делу N 2-5464/2019 не было отменено и установленные данным судебным актом фактические обстоятельства не были опровергнуты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-8899/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.В. Сидорова С.Э.Рябова