Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-2339/20 по делу N А07-8899/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А07-8899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-8899/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" - Трофимец Сергей Анатольевич (решение N 1 от 25.02.2013, решение N 13 от 11.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (далее - ООО "Арсеналстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" (далее - ООО "Капстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 112 от 07.05.2018 в размере 345 000 руб., пени в размере 73 150 руб. (л.д. 14-15).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Арсеналстрой" отказано (л.д. 102-106).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Арсеналстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды оборудования N 112 от 27.04.2018 не содержит условий об использовании арендатором компрессора исключительно для выполнения работ на режимном объекте, а также положений, предусматривающих обязанность ответчика выполнить определенные работы. В договоре не указаны виды и место проведения работ, для которых арендуется оборудование. При этом, размер арендной платы поставлен в зависимость от времени использования оборудования (п. 3.1 договора). По условиям п. 2.1 договора, возврат оборудования осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Таким образом, до момента подписания сторонами акта приема-передачи компрессора Airman PDS-90S-71-5A арендатор несет все обязательства по договору, включая обязанность по внесению арендных платежей. Ответчиком доказательств возврата арендованного оборудования не представлено, как и не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на возврат оборудования по истечении срока договора. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата имущества в месте его передачи арендатору, либо уклонения истца от принятия имущества.

ООО "Капстройсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (письма от 14.11.2019, 28.10.2019, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24.09.2019, апелляционное определение от 13.12.2019 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением к материалам дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены представленные на стадии апелляционного производства письма от 14.11.2019 и 28.10.2019. В приобщении к материалам дела копии решения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24.09.2019, апелляционного определения от 13.12.2019 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, отказано, ввиду общедоступности судебных актов.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО "Арсеналстрой" (арендодатель) и ООО "Капстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 112 (л.д. 18-19), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование: компрессор Airman PDS-90S-71-5A в количестве 1 компрессор, два рукава 40-м, дата изготовления 1999 г, производительность 2,5 куб/м/мин, давление 7 мпа, стоимостью 190 000 руб.,

Срок аренды оборудования составляет с 07.05.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды может быть продлен соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 руб. за каждый день использования оборудования.

По условиям п. 3.5.1 договора арендатор обязан внести 100% предоплату.

В случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

По акту приема-передачи от 07.05.2018 оборудование передано арендатору (л.д. 20).

Указав, что переданное в аренду оборудование ответчиком истцу по истечении срока договора не было возвращено; за период с 01.08.2018 по 18.03.2019 ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 о погашении задолженности в сумме 345 000 руб. и пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 23-25).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме N 14 от 01.03.2019 сообщил, что оборудование им использовалось в период с мая 2018 г. по июль 2018 г. включительно. Всего фактический срок аренды составил 86 суток, что подтверждает акт N 260 от 01.10.2018, который учтен во взаимных расчетах обеими сторонами и отражен в акте сверки за период с 01.01.2018-16.10.2018. После вышеуказанного периода оборудование перестало применяться, о чем были оповещены представители ООО "Арсеналстрой".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату арендодателю оборудования после прекращения срока действия договора аренды, послужило основанием для обращения ООО "Арсеналстрой" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-5464/2019 по иску Маркова П.В. к ООО "Капстройсервис" о взыскании долга по договору аренды, об обязании возвратить прицеп. Названным судебным актом установлена необходимость прицепа для транспортировки компрессора на территорию ЛПДС "Субханкулово" Туймазинского нефтепроводного управления - филиала АО "Транснефть-Урал" для проведения работ в рамках заключенного с ООО "Арсеналстрой" договора подряда N 107 от 10.04.2018, а также, что ответчик после июля 2018 г. прицепом не пользовался и не имел такой возможности в силу нахождения прицепа на режимном объекте. Факт нахождения спорного оборудования на территории ЛПДС "Субханкулово" Туймазинского нефтепроводного управления - филиала АО "Транснефть-Урал" подтвержден также третьим лицом. Учитывая, что указанный объект является режимным, а работники ООО "Капстройсервис" находились на территории объекта по пропускам ООО "Арсеналстрой" согласно представленному списку для работы на объекте, правом ввоза и вывоза оборудования обладало только ООО "Арсеналстрой".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К правоотношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных доказательств, факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом оказанных услуг N 260 от 01.10.2018 стоимость аренды компрессора за период май-июль 2018 года составила 129 000 руб. (л.д. 59). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.10.2018 аренда компрессора по акту N 260 от 01.10.2018 оплачена в сумме 129 000 руб. (л.д. 60). При этом, указание на наличие задолженности ответчика с августа 2018 года по 16.10.2018 акт сверки не содержит.

Оценивая обстоятельства использования оборудования ответчиком после 01.01.2018, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела договора подряда N 107 от 10.04.2018, заключенного между ООО "Арсеналстрой" (подрядчик) и ООО "Капстройсервис" (субподрядчик), последний выполняет работы на объекте АО "Транснефть-Урал" "05-ТУР/РЭН/7.1.1-05.2018 Текущий ремонт зданий и сооружений Туймазинского НУ", ЛОТ N 0001-207-К-Y03-01608-2018:

- здание проходной. Инв. N 07574_22.ЛПДС "Салават". Туймазинское НУ. Текущий ремонт;

- прожекторные мачты. ЛПДС "Субханкулово". Туймазинское НУ. Текущий ремонт;

- молниеотводы резервуарного парка. ЛПДС "Субханкулово". Туймазинское НУ. Текущий ремонт;

- база по ремонту спецтехники. Инв. N 12401_22. ЦТТиСТ. Туймазинское НУ. Текущий ремонт;

- станция пенного пожаротушения. Инв. N 1100009987. ЛПДС "Салават-ПП". Туймазинское НУ. Текущий ремонт;

- склад арочного типа. Инв. N 011110042. ЛПДС "Субханкулово-ПП". Туймазинское НУ. Текущий ремонт (л.д. 67-72).

Пунктом 1.2 указанного договора установлены: начало выполнения работ 25.04.2018, окончание не позднее 17.08.2018.

Названное позволило суду первой инстанции сделать вывод, что компрессор Airman PDS-90S-71-5A был арендован ответчиком для выполнения работ на объекте АО "Транснефть-Урал" "05-ТУР/РЭН/7.1.1-05.2018 Текущий ремонт зданий и сооружений Туймазинского НУ", Лот N 0001-207-К-Y03-01608-2018 в рамках заключенного с истцом договора подряда N 107 от 10.04.2018.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2019 по делу N 2-5464/2019 по иску Маркова П.В. к ООО "Капстройсервис" о взыскании долга по договору аренды, об обязании возвратить прицеп (л.д. 79-84), установлено, что прицеп был необходим ответчику для транспортировки компрессора на территорию ЛПДС "Субханкулово" Туймазинского нефтепроводного управления - филиала АО "Транснефть-Урал" для проведения работ в рамках заключенного с ООО "Арсеналстрой" договора подряда N 107 от 10.04.2018. В мае 2018 г. по согласованию сторон и директора ООО "Арсеналстрой" прицеп вместе с компрессором был доставлен на территорию ЛПДС "Субханкулово" Туймазинского нефтепроводного управления - филиала АО "Транснефть-Урал" работниками ООО "Арсеналстрой".

Указанным судебным актом также установлено, что ЛПДС "Субханкулово" Туймазинского нефтепроводного управления - филиала АО "Транснефть-Урал" является режимным объектом, между АО "Транснефть-Урал" и ООО "Арсеналстрой" имелись договорные обязательства, в связи с чем, в случае нахождения на территории оборудования, завезенного ООО "Арсеналстрой", вывезти его имеет право только ООО "Арсеналстрой".

Судом общей юрисдикции также установлено, что ответчик после июля 2018 г. прицепом не пользовался и не имел такой возможности в силу нахождения прицепа на режимном объекте.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела общество "Транснефть-Урал" пояснило, что между АО "Транснефть-Урал" и ООО "Арсеналстрой" был заключен контракт N 21-46-18-63 от 17.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно приложению N 5 к контракту в числе субподрядных организаций ООО "Капстройсервис" отсутствует. Компрессор Airman PDS-90S-71-5A, заводской номер рамы 71-5А10584, дата изготовления 1999 г, в настоящее время находится на территории ЛПДС "Субханкулово" Туймазинского нефтепроводного управления - филиала АО "Транснефть-Урал" (л.д. 65).

Доказательств того, что спорное оборудование было вывезено ответчиком с режимного объекта и использовалось на других объектах, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что до момента подписания сторонами акта приема-передачи компрессор Airman PDS-90S-71-5A считается находящимся в аренде, а арендатор несет все обязательства, включая обязанность по оплате арендных платежей, судебной коллегией подлежит отклонению ввиду установленного факта нахождения спорного оборудования на территории ЛПДС "Субханкулово" Туймазинского нефтепроводного управления - филиала АО "Транснефть-Урал", являющейся режимным объектом, на территории которого работники ООО "Капстройсервис" находились по пропускам ООО "Арсеналстрой" согласно представленному списку для работы на объекте, при этом правом ввоза и вывоза оборудования с указанной территории обладает только общество "Арсеналстрой".

Таким образом, у общества "Капстройсервис" отсутствовал свободный доступ к арендуемому оборудованию, находящемуся на территории ЛПДС "Субханкулово" Туймазинского нефтепроводного управления - филиала АО "Транснефть-Урал", а следовательно с 01.08.2018 факт использования ответчиком оборудования истцом не доказан.

Системное толкование положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах, следует признать правильными сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания задолженности по арендной плате, так и в части пени за нарушение срока возврата оборудования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-8899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская