Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-3086/20 по делу N А60-41831/2019

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело N А60-41831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-41831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995755); Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995757);

открытого акционерного общества "Высокогорский горнообогатительный комбинат" - Марьялке В.В. (доверенность от 01.1.2020 N 108).

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 113/2020).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец; ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "ВГОК", ответчик; ИНН: 6623000708, ОГРН: 1026601366626), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК", ответчик; ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее - общество "ЕвразЭнергоТранс", соответчик; ОГРН: 1064217062018, ИНН: 4217084532) о признании актов согласования аварийной и технологической брони от 25.12.2013 между обществом "ВГОК" и обществом "ЕвразЭнергоТранс", от 14.04.2017 между обществом "ВГОК" и Филиалом общества "МРСК Урала" - структурным подразделением "Сведловэнерго" - Производственным отделением "Нижнетагильские электрические сети" не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, возложении обязанности на общество "ВГОК" внести изменения в акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, согласовать с сетевыми организациями, включив в состав:

- технологической брони - мощность токоприемников, необходимых для технологических нужд, которые определяют величину технологической брони, как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды;

- аварийной брони - мощность токоприемников для аварийных нужд, которая определяется, как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ЕвразЭнергоТранс".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый.

По мнению заявителя жалобы, оформленные с нарушением акты аварийной и технологической брони являются ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с этим применению подлежит пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Кроме того, общество "ЭноргосбыТ Плюс" указывает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности. О нарушении своих прав оспариваемыми актами истец узнал в марте 2019 года в момент введения ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя общества "ВГОК".

Определением суда округа от 12.05.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.06.2020.

Определением суда округа от 30.06.2020 судебное разбирательство по указанной жалобе отложено на 21.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 21.07.2020 судебное разбирательство по жалобе отложено на 12.08.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела обществом "ВГОК" и обществом "ЕвразЭнергоТранс" представлены мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, ответчики просят оставить кассационную жалобу без рассмотрения. Обществом "МРСК" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между истцом и обществом "ВГОК" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 1919 (далее - договор).

Общество "ВГОК" входит в перечень потребителей электрической энергии, утвержденный Губернатором Свердловской области от 28.07.2018 года 3146- РГ, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, соответственно, имеет обязанность оформить акты согласования аварийной и (или) технологической брони.

В связи с указанным общество "ВГОК" обязано иметь надлежаще оформленный и согласованный со всеми сетевыми организациями, к чьим сетям непосредственно присоединены точки поставки предприятия, акт технологической и (или) аварийной брони.

Пунктами 2.4.22, 2.4.23 договора также закреплена обязанность общества "ВГОК" оформить, согласовать с сетевой организацией и обеспечить представление в адрес гарантирующего поставщика акта согласования аварийной и технологической брони (далее - Акта АиТБ), который в последующем подлежит включению в договор в качестве приложения.

Разделом N 7 указанного договора предусмотрено приложение N 10 - копия акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя.

В рассматриваемом периоде в отношении общества "ВГОК" оформлены и действуют следующие акты согласования аварийной и технологической брони:

- акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 между обществом "ВГОК" и обществом "ЕвразЭнергоТранс";

- акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения и от 14.04.2017 между обществом "ВГОК" и филиалом общества "МРСК Урала" - структурным подразделением "Сведловзнерго" Производственным отделением "Нижнетагильские электрические сети".

Оспариваемые акты аварийной и технологической брони направлены ответчиком обществом "ВГОК" в адрес истца 15.11.2017 (исх. N 12-04/817), получены последним 16.11.2017, что подтверждается входящим штампом от 16.11.2017 N 19180 Свердловского филиала общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Установив, что истец является лицом, чьи права нарушены оспариваемыми актами, а сами акты признаны не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обществом "ЭнергосбыТ Плюс" годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потреблении электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам N 442, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Согласно пункту 31 (4) Правил N 861 потребитель, указанный в пункте 31 (1) данных правил (относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Из приведенных норм следует, что возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов предприятия допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности. Энергоснабжающая организация обязана до введения ограничения энергопотребления на такие объекты согласовать уровень аварийной брони с исполнителем (сетевой организацией). В отсутствие согласованной величины аварийной брони по усмотрению энергоснабжающей организации невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя.

Порядок формирования и согласования актов аварийной и (или) технологической брони установлен Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 06.06.2013 N 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики". Указанный документ (далее - Правила N 290) является основополагающим и обязательным для применения потребителями при составлении соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 53 Правил N 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Согласно пункту 54 Правил N 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 55 Правил N 290).

Таким образом, применение аварийной брони исключает возможность функционирования энергопринимающего оборудования потребителя, следовательно, ее величина, во всяком случае, не может быть равной или большей величине фактической мощности оборудования потребителя при функционирующем технологическом процессе.

Перечень электроприемников, которые могут быть включены в аварийную бронь, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, что прямо следует из пункта 54 Правил N 290.

Судами обеих инстанций оценены доводы истца и исследованы составленные между обществом "ВГОК" и обществом "ЕвразЭнергоТранс", обществом "ВГОК" и обществом "МРСК" акты согласования технологической и (или) аварийной брони, содержащие завышенные величины показателей технологической и (или) аварийной брони, не соответствующие Правилам N 290, N 861.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые акты, суды двух инстанций пришли к выводу, что спорные акты технологической и аварийной брони оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в состав технологической и аварийной брони электроснабжения включены токоприемники, не относящиеся к аварийной броне электроснабжения.

Действие оспариваемых актов согласования технологической и аварийной брони нарушает права истца на реализацию предоставленных гарантирующему поставщику прав на введение ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя, систематически не надлежащим образом выполняющего свои обязательства по оплате потребленного ресурса.

Как указали суды, действующие величины уровня технологической и аварийной брони фактически препятствуют истцу как гарантирующему поставщику воспользоваться правом на ограничение и прекращение режима подачи электроэнергии в связи с нарушением обязанности ответчиком по оплате в рамках договора энергоснабжения, подтвержденным судебными актами, размер которой на момент рассмотрения дела составляет более 169 млн. рублей.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации акты технологической и аварийной брони являются недействительными сделками, в них не могут быть внесены изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика - общества "ВГОК" об истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые акты согласования технологической и (или) аварийной брони являются приложениями к договору энергоснабжения, заключенному между обществом "ВГОК" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" 01.01.2017.

Оспариваемые акты направлены ответчиком - обществом "ВГОК" в адрес истца 15.11.2017 (исх. N 12-04/817), получены последним 16.11.2017, что подтверждается входящим штампом от 16.11.2017 N 19180 Свердловского филиала общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019, судами сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" о необходимости применить трехгодичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные акты существенно нарушают права неопределенного круга лиц, а также публично-правовые интересы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать следующий вывод: по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные акты технологической и (или) аварийной брони, являющиеся неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 1919, являются оспоримыми сделками.

Договор энергоснабжения и приложения к нему затрагивают частноправовые интересы сторон такого договора. В рассматриваемой ситуации лицом, чьи права нарушены оспариваемыми актами, является истец. Доказательств того, что сама сделка и ее условия нарушают публичный интерес, в том числе интересы неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для истца срок исковой давности по заявленным требованиям составил один год и начал течь с момента, когда последний узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в рассматриваемом случае 16.11.2017, то есть с момента получения спорных актов технологической и аварийной брони. Действуя с должной степенью осмотрительности, учитывая, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" является профессионалом на соответствующем рынке услуг и гарантирующим поставщиком электрической энергии, истец мог своевременно знакомиться с содержанием актов и выявить в них соответствующие нарушения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-41831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова