Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19365 по делу N А60-41831/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19365 по делу N А60-41831/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 по делу N А60-41831/2019 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат, потребитель), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (сетевая компания), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" о признании актов согласования аварийной и технологической брони не соответствующими действующему законодательству, о возложении обязанности на комбинат внести изменения в акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 166, 168, 179, 181, 199, 200, 395, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о нарушении своих прав общество узнало 16.11.2017 - с момента получения им спорных актов технологической и аварийной брони и, принимая во внимание дату подачи искового заявления (17.07.2019), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска годичного срока исковой давности по требованию о признании актов согласования технологической и аварийной брони электрической энергии (мощности) не соответствующими действующему законодательству, как части являющегося оспоримой сделкой договора энергоснабжения.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в марте 2019 года, в момент введения ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя, а также ссылки на то, что спорные акты являются ничтожной сделкой, срок исковой давности по которым установлен в три года, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова