Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-4234/20 по делу N А07-1204/2019

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

Дело N А07-1204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карькова Федора Павловича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1204/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "СибирьНефть-Региональные продажи" (далее - общество "СибирьНефть-Региональные продажи", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Шалыгин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018, заключенного между должником и Карьковым Ф.П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявление удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу тягач МАЗ 5440В5-8480-031 и полуприцеп-цистерну ППЦ-28.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карьков Ф.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной. Ответчик ссылается на то, что надлежащее исполнение им обязанностей по договору от 17.05.2018 установлено решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.05.2019 по делу N 2-1411/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что вопрос наличия или отсутствия у него финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства с учетом изложенного не имеет значения. Заявитель также указывает на противоречивость выводов апелляционного суда, который с одной стороны оценивает факт непередачи покупателю паспортов транспортных средств как свидетельство неразумности поведения последнего, с другой стороны не принимает то обстоятельство, что по указанной причине непередачи паспортов покупатель обратился в суд за защитой нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "СибирьНефть-Региональные продажи Шалыгин В.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приложенная конкурсным управляющим к отзыву копия апелляционного определения от 04.06.2020 по делу N 33-2020 об отмене решения Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 к материалам дела не приобщена, ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке дополнительных доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу того, что указанный документ поступил в электронном виде, он возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2018 общество "СибирьНефть-Региональные продажи" (продавец) и Карьков Ф.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя тягач МАЗ 5440В5-8480-031 (VIN: Y3M5440BD0000064) 2013 года выпуска и полуприцеп-цистерну ППЦ-28 (VIN: X89969914E0DF7027) 2014 года выпуска, а покупатель обязался принять транспортные средства и уплатить за них 1 280 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно.

В подтверждение реальности сделки в материалы дела представлены подписанные в ту же дату акты приема-передачи транспортных средств и денег.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 в отношении общества "СибирьНефть-Региональные продажи" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин В.Е.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортных средств совершена с неравноценным встречным исполнением, причинила вред кредиторам должника, поскольку имущество фактически не было оплачено, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.05.2018 недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен 17.05.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.01.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта оплаты переданного ему имущества Карьков Ф.П. представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 17.05.2018.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из вышеназванных разъяснений, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего относительно непоступления должнику денег за отчужденное имущество, суд первой инстанции предложил ответчику раскрыть обстоятельства наличия у него финансовой возможности произвести оплату в соответствующем размере - 2 580 000 руб.

Карьков Ф.П. представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 11.11.2016, по которому ответчик продал принадлежащую ему жилую комнату по цене 780 000 руб., соответствующее платежное поручение от 11.11.2016, договор займа от 17.05.2017, по которому ответчик получил от Мухаметьярова Руслана Хамитовича в заем 1 900 000 руб., заключенные Мухаматьяровым Р.Х. договоры потребительского кредита от 09.02.2017 и от 15.05.2017.

Помимо этого ответчик сослался на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.05.2019, которым удовлетворен иск Карькова Ф.П. о признании за ним права собственности на названные транспортные средства. Как видно из содержания данного судебного акта, основанием для обращения в суд послужил факт непередачи продавцом (должником) покупателю паспортов транспортных средств.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства с точки зрения соответствия предлагаемой модели поведения покупателя при совершении оспариваемой сделки типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выдвинутую Карьковым Ф.П. версию развития событий относительно обстоятельств осуществления оплаты по сделке за счет собственных средств нельзя считать правдоподобной.

В частности, суды поставили под сомнение относимость представленных Карьковым Ф.П. документов об отчуждении жилой недвижимости к рассматриваемой сделке, указав, что соответствующе событие не соотносимо по периоду с датой приобретения транспортных средств (договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 11.11.2016, оспариваемый договор купли продажи - 17.05.2018), факт накопления (сохранения) полученной от продажи комнаты суммы не подтвержден.

Такие же выводы о неотносимости документов сделаны судами в отношении договора займа, заключенного с Мухаметьяровым Р.Х. 17.05.2017, то есть значительно раньше оспариваемой сделки. Кроме того, применительно к данному договору займа судами обоснованно отмечено, что представляется маловероятным получение гражданином потребительского кредита на условиях платности и возвратности по установленному графику под риском несения финансовых санкций для целей последующей передачи полученных средств в заем ответчику с отсрочкой уплаты процентов без какого-либо обеспечения.

Исходя из изложенного, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих наличие у Карькова Ф.П. финансовой возможности рассчитаться по оспариваемой сделке не представлено, суды пришли к выводу о том, что фактически денежные средства по договору не передавались, что послужило основанием для признания оспариваемого договора от 17.05.2018 недействительным в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Ссылку Карькова Ф.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.05.2019 суды отклонили, правомерно отметив, что указанный судебный акт не создает преюдиции для настоящего спора по смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы оплаты по договору от 17.05.2018 и наличия у ответчика соответствующей финансовой возможности не входили в предмет исследования. Аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению по тем же основаниям.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает выводы судов верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела; доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1204/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карькова Федора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина