Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-3070/20 по делу N А60-47802/2019

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

Дело N А60-47802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-47802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания принял участие представитель Администрации - Цыпушкина В.В. (доверенность от 13.01.2020).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - общество "МТС", истец) - Меньшикова А.Н. (доверенность от 03.10.2017 N 011В/17).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-47802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу назначено на 12.08.2020 на 09 ч 45 мин в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, этаж 2, зал N 10, председательствующий - судья Беляева Н.Г., судьи Татаринова И.А., Краснобаева И.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Рябову С.Э. ввиду болезни судьи Татариновой И.А.

Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, на юго-восток от земельного участка по ул. Степная, 46; об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "МТС" путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, на юго-восток от земельного участка по ул. Степная, 46.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Серовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 исковые требования общества "МТС" удовлетворены: признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, на юго-восток от земельного участка по ул. Степная, 46, на Администрацию возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление публичного акционерного общества "МТС" о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, на юго-восток от земельного участка по ул. Степная, 46, и принять решение в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации. С Администрации в пользу общества "МТС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество "МТС" обращает внимание на то, что поскольку земельный участок может быть предоставлен юридическому лицу либо в аренду, либо может быть выдано разрешение на его использование без предоставления, то земельный участок должен быть предоставлен в аренду под строительство антенно-мачтового сооружения. По мнению Администрации, общество "МТС" может получить земельный участок в аренду на торгах, проводимых в соответствии с правилами пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с тем, что технические характеристики объекта (антенно-мачтового сооружения с базовой станцией сотовой связи), предполагаемого обществом "МТС" к размещению на испрашиваемом земельном участке путем его строительства не указаны и необходимость получения разрешения на строительство АМС не подтверждена обществом "МТС", то рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка обществом "МТС" не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МТС" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, 12.04.2019 направил в Администрацию заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, на юго-восток от земельного участка по ул. Степная, 46.

По итогам рассмотрения заявления Администрация вынесла постановление от 14.05.2019 N 1095 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 324 кв. м с кадастровым номером 66:61:0202003:ЗУ1, расположенного по адресу: Свердловская область, город Серов, на юго-восток от жилого дома по ул. Степная, 46.

Общество "МТС" указало, что ему отказали в предоставлении земельного участка в аренду (отказ от 06.08.2019 N 01-01-5771), поскольку Администрация в нарушение статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с решением об утверждении схемы расположения земельного участка не приняла решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Общество "МТС", ссылаясь на то, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду обществу "МТС" является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности на основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения связи, предусмотрен статьями 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для размещения объекта, предназначенного для обеспечения связи, осуществляется без проведения торгов.

На основании статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который предусматривает последовательное совершение следующих действий: 1) подготовку схемы расположения земельного участка; 2) подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 4) выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа рассмотреть заявление в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, подача заявления о предварительном согласовании предоставления участка преследует в конечном итоге цель получения права аренды земельного участка без проведения торгов.

Суды пришли к выводу, что в установленный срок Администрация не приняла решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, постановление Администрации от 14.05.2019 N 1095 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории обществу "МТС" не содержит решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявление общества "МТС" от 12.04.2019 о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка было подано и оформлено по форме, утвержденной в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", к нему приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, учитывая, что к заявлению приложены документы, установленные статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - Приказ от 12.01.2015 N 1), при включении в перечень документов, обязательных к приложению к заявлению, схемы, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем (пункт 25 Приказа от 12.01.2015 N 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бездействие Администрации по нерассмотрению указанного заявления общества "МТС" является незаконным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества "МТС": признали бездействие Администрации незаконным и в качестве последствий такого незаконного бездействия возложили на Администрацию обязанность по рассмотрению в установленный срок соответствующего заявления общества "МТС" о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, на юго-восток от земельного участка по ул. Степная, 46, с принятием решения в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка обществом "МТС" не представляется возможным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "МТС" не обладало информацией о параметрах планируемого к размещению объекта, подтверждающей, что размещаемый объект либо будет являться объектом связи, не требующим разрешения на строительство, а значит его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута и не может быть предоставлен в аренду, либо будет являться объектом, требующим разрешения на строительство - капитальным объектом, размещение которого требует образование земельного участка и предоставления в аренду, что является основанием для возврата заявления заявителем была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку поданное заявление общества "МТС" оставлено без фактического рассмотрения и принятия решения, что свидетельствует о незаконности бездействия Администрации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-47802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Краснобаева