Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-4212/20 по делу N А60-43333/2019

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело N А60-43333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - общество "Объединение") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А60-43333/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Объединение" - Нагайев А.Р. (доверенность от 21.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - общество "РСУ-Инвест") - Вахрушева О.Н. (доверенность от 10.01.2020 N 80).

Общество "РСУ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Объединение" о взыскании убытков в размере 401 686 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - общество "Лифт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - общество "СпецТранс"), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс").

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество "Объединение", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 06.02.2020, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции превысил пределы рассмотрения дела, самостоятельно изменив способ защиты права в пользу истца и применив к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, как полагает кассатор, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заключении им договоров со сторонними организациями на оказание услуг, аналогичных тем, которые оплачивались истцом своим контрагентам, а также доказательства, свидетельствующие об оплате указанных услуг, в связи с чем обстоятельства причинения убытков истцу и неосновательного обогащения ответчика являются недоказанными.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "РСУ-Инвест" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 21/2.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в период с 29.12.2015 по 15.01.2016 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 15.01.2016, выбран способ управления другой управляющей организацией - обществом "Объединение".

По указанному решению договор с обществом "РСУ-Инвест" расторгнут, в июле 2016 года вышеуказанный многоквартирный дом перешел в управление общества "Объединение".

Ссылаясь на то, что в период с августа по октябрь 2016 года прежней управляющей организацией понесены убытки в виде затрат, которые должно было нести общество "Объединение", в отсутствие добровольного удовлетворения требования о возмещении затрат (претензия от 14.03.2019 N 262), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии вины ответчика, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества "Объединение" и заявленными обществом "РСУ-Инвест" убытками.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Объединение" в период август-октябрь 2016 года принятых на себя обязательств, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере, соответствующем сумме произведенных истцом за ответчика платежей, решение суда отменил, указав, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования общества "РСУ-Инвест" обоснованы указанием на то, что после июля 2016 года, а именно - в период с августа по октябрь 2016 года, в период управления спорным многоквартирным домом новой управляющей (ответчиком), оплату за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного дома фактически продолжал осуществлять истец.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: письма третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), акты, счета, счета-фактуры, выписки по расчетному счету истца, суд апелляционной инстанции, установил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Калинина, 21/2 перешел в управление общества "Объединение" в июле 2016 года, а с августа 2016 года данная управляющая организация выставляла собственникам и пользователям помещений указанного дома счета на оплату и осуществлял сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за содержание общего имущества, в то время как расходы по оплате поставщикам данных услуг в период с августа по октябрь 2016 года были фактически понесены именно обществом "РСУ-Инвест", в том числе: 33 627 руб. обществу "Лифт-Сервис" за обслуживание лифтов, 5 103 руб. за техническое освидетельствование лифтов, 63 738 руб. обществу "СпецТранс" за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, 204 108 руб. 50 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение, 95 110 руб. обществу "Энергосбыт Плюс" за электроэнергию.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Объединение" неосновательного обогащения за счет общества "РСУ-Инвест" в сумме 401 686 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права Семнадцатым арбитражным апелляционным судов применены правильно.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возражения заявителя о недоказанности обстоятельств причинения убытков истцу, а также возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает также необходимым отметить, что по смыслу действующего процессуального законодательства (статья 133, часть 1 статьи 168 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Объединение" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А60-43333/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова