Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3998/20 по делу N А60-43333/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-4212/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-43333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года, принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по делу N А60-43333/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (ИНН 6686039521, ОГРН 1146686000152),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ИНН 6606031801, ОГРН 1096606001876), общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН 6679009090, ОГРН 1126679002328), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - ООО "РСУ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - ООО "Объединение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 401 686 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - ООО "Лифт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс"), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2016, апелляционное определение от 10.03.2017 и отзыв ООО "Объединение" от 20.11.2019, утверждает, что в результате предоставления недействительного протокола общего собрания от 15 января 2016 года ответчик, в отсутствие заключенных договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг с подрядчиками, осуществлял незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг с 01 августа 2016 года.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, обоснованное ссылками на Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), " Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и мотивированное неопределенностью продления либо отмены мер по состоянию на дату судебного заседания - 12.05.2020.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, отклонено.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой кононавирусной инфекции" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

На дату судебного заседания в апелляционном суде - 12.05.2020 - обеспечена возможность участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "РСУ-Инвест" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 21/2.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в период с 29.12.2015 по 15.01.2016 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 15.01.2016 (т.1 л.д.21-23), выбран способ управления многоквартирным домом - управление другой управляющей организацией ООО "Объединение". По указанному решению договор с управляющей организацией ООО "РСУ-Инвест" расторгнут.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что в июле 2016 года указанный МКД перешел в управление ООО "Объединение".

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 401 686,50 руб., истец - ООО "РСУ-Инвест", указал на то, что в период с августа по октябрь 2016 года понесло убытки в виде затрат, которые должна была уже нести новая управляющая организация - ООО "Объединение", так как дом перешел в управление ответчика и с августа месяца уже ООО "Объединение" получала оплату от жителей за управление МКД.

Заявленная истцом сумма исковых требований - 401 686,50 руб., включает:

1) 33 627,0 руб. затрат на обслуживание лифтов:

август 2016 - 11 209,0 руб.,

сентябрь 2016 - 11 209,0 руб.,

октябрь 2016 - 11 209,0 руб.;

2) 5 103,0 руб. затрат на техосвидетельствование лифтов - октябрь 2016;

3) 63 738,0 руб. затрат на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ):

август 2016 - 21 345,0 руб.

сентябрь 2016-21 345,0 руб.

октябрь 2016-21 048,0 руб.

4) 204 108,50 руб. затрат на холодное водоснабжение (ХВС) и водоотведение (ВО):

август 2016-77 884,12 руб.

сентябрь 2016 - 78 335,25 руб.

октябрь 2016-47 889,13 руб.

5) 95 110,0 руб. затрат на электроэнергию:

август 2016 - 21 232,90 руб.

сентябрь 2016 - 73 877,10 руб.

Претензию истца от 14.03.2019 N 262 (т.1 л.д.81-82) с требованием о возмещении затрат, ответчик письмом от 22.04.2019 N 88 (т.1 л.д.85) отказался удовлетворять, сообщив, что с августа 2016 года ООО "Объединение заключило все необходимые договоры на обслуживание спорного МКД.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РСУ-Инвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что истец самостоятельно и добровольно принял решение об оплате услуг ЖКХ, и повлиять на это решение ответчик не мог; самостоятельно перечисленные средства в адрес иных юридических лиц истец называет убытками и, не объясняя причинно-следственную связь, ООО "Объединение" причинителем данных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО "Объединение" не является в рассматриваемом правоотношении обязанным лицом перед ООО "РСУ-Инвест". Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ООО "Объединение" выставляло квитанции и получало денежные средства за услуги, оказанные ООО "РСУ-Инвест". Кроме того, истец не доказал наличие самих убытков, наличие вины в действиях ООО "Объединение" применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Объединение" и заявленными ООО "РСУ-Инвест" убытками.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве правового обоснования поданного им иска указана статья 15 ГК РФ, заявлено о взыскании убытков.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, суд не связан с доводами истца относительно правового основания иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании п.1 ст.133, п.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как указывалось выше, исковые требования обоснованы указанием на то, что после июля 2016 года, а именно - в период с августа по октябрь 2016 года, в период управления спорным МКД новой управляющей - ответчиком, ранее управлявшая организация - истец, осуществляла оплату за ЖКУ в отношении спорного дома.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, представленные в дело доказательства, характер возражений ответчика, с очевидностью свидетельствуют о том, что правовой интерес истца по данному делу состоит в восстановлении своего имущественного положения. После оплаты третьим лицам за ответчика последний освободился от соответствующих обязательств по оплате за ЖКУ, в то время, как имущество истца (в рассматриваемом случае - денежные средства) убыло в соразмерной сумме.

Правоотношения такого характера регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Законность решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 21/2, от 15.01.2016 об избрании новой управляющей организации - ООО "Объединение", оспаривалась в судебном порядке (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 - т.1 л.д.11-16, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2017 - т.1 л.д.17-20).

В отношении истца Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано предписание от 08.04.2016 N 29-22-04/207 об устранении нарушений требований жилищного законодательства. Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 15.04.2016 осуществить передачу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 21/2 по ул. Калинина в г. Верхняя Пышма обществу с ограниченной ответственностью "Объединение". Законность и обоснованность выдачи данного предписания являюсь предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела N А60-17447/2016.

Спорный МКД включен в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО "Объединение", 20.02.2016.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, в июле 2016 года спорный МКД, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 21/2, перешел в управление ответчика и с августа 2016 года ООО "Объединение" выставляло собственникам и пользователям помещений МКД счета на оплату ЖКУ, в том числе, за содержание общего имущества.

В материалы дела ответчиком представлены квитанций-извещений за август, сентябрь 2016 года (т.2 л.д.11,12), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выставления обществом "Объединение" не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что в спорный период (август-октябрь 2016 года) именно ответчик - ООО "Объединение", действуя в качестве управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 21/2, осуществлял сбор платежей за ЖКУ.

По утверждению истца, он понес расходы в связи с оплатой за ЖКУ в отношении указанного дома, в адрес поставщиков услуг - ООО "Лифт-Сервис" (33 627 руб. за обслуживание лифтов август-октябрь 2016 года), ООО "УИЦ "Союзлифтмонтаж" 5 103 руб. за техосвидетельствование лифтов), ООО "СпецТранс" (63 738 руб. за вывоз ТБО и КГМ август-октябрь 2016 года), МУП "Водоканал" (204 108,5 руб. за ХВС и ВО август-октябрь 2016 года), АО "Энергосбыт Плюс" (95 110 руб. за электроэнергию август-сентябрь 2016 года).

Как указывалось выше, поскольку в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и такой организацией в период август-октябрь 2016 года являлся ответчик, осуществлявший сбор платежей с жильцов за ЖКУ, на основании ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере, соответствующем сумме произведенных истцом за ответчика платежей.

Несение истцом расходов в сумме 33 627 руб. за обслуживание лифтов август-октябрь 2016 года и 5 103 руб. за техосвидетельствование лифтов в отношении спорного МКД подтверждается представленными в дело актами, счетами за указанный период, выписками по расчетному счету истца (т.1 л.д.24-35).

Несмотря на представленные ответчиком счета на оплату и акт за техобслуживание и текущий ремонт лифтов (т.2 л.д.68-69), каких-либо доказательств оплаты ответчиком за спорный период в деле не имеется.

Вместе с тем, в деле имеются адресованные истцу письма ООО "Лифт-сервис" от 31.05.2019 N 22 (т.1 л.д.86) и от 28.01.2020 N 07 (т.2 л.д.76), из содержания которых следует, что договорные отношения в отношении спорного МКД с ООО "Объединение" начались лишь с 01.12.2016, ООО "Лифт-сервис" получило оплату по обслуживанию лифтов по адресу ул. Калинина, 21/2 за август-октябрь 2016 единожды, только от ООО "РСУ".

Несение истцом расходов в сумме 63 738 руб. за вывоз ТБО и КГМ август-октябрь 2016 года в отношении спорного МКД подтверждается представленными в дело актами, счетами за указанный период, выписками по расчетному счету истца (т.1 л.д.36-47,52-на обороте).

Несмотря на утверждение ответчика, несение им расходов по оплате за вывоз отходов в отношении МКД 21/2 по ул. Калинина в г. Верхняя Пышма в спорный период материалами дела не подтверждается, поскольку единственное платежное поручение за вывоз ТБО и КГМ по счету от 31.08.2016 не соответствует сумме счета, в связи с чем нет оснований считать услугу оказанной ответчику и им оплаченной (т.2 л.д.65-67).

Несение истцом расходов в сумме 204 108,5 руб. за ХВС и ВО август-октябрь 2016 года в отношении спорного МКД подтверждается представленными в дело актами, счетами за указанный период, выписками по расчетному счету истца (т.1 л.д.53-63).

Из письма МУП "Водоканал" от 30.05.2019 N 1865 (т.1 л.д.88-89), являющегося ответом на претензию истца от 06.05.2019, следует, что в спорный период оплата ха ХВС и ВО в отношении спорного МКД осуществлялась истцом; в перечень МКД, обслуживаемых ООО "Объединение" спорный МКД внесен с ноября 2016 года, двойных начислений по ХВС и ВО по МКД г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 21/2 не производилось.

Несение истцом расходов в сумме 95 110 руб. за электроэнергию август-сентябрь 2016 года в отношении спорного МКД подтверждается представленными в дело актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, счетами-фактурами за указанный период, выписками по расчетному счету истца (т.1 л.д.68-82).

Из письма АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 06.06.2019 (т.1 л.д.90), являющегося ответом на претензию истца от 06.05.2019 следует, что начисления за электроэнергию по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 21/2 за период август-сентябрь 2016 года производилось по договору N 51443 ООО "РСУ-Инвест"; с 01.10.2016 данный МКД включен в договор N 26001 с ООО "Объединение" и произведены начисления за октябрь 2016; двойное начисление отсутствует.

Из представленных ответчиком доказательств - письма электросетевой организации от 17.01.2020 (т.2 л.д.58), счета, акта и счета-фактуры АО "ЭнергосбыТ Плюс" (т.2 л.д.60-64) также не следует, что в спорный период электроэнергия по спорному МКД предъявлялась к оплате ответчику.

Вопреки утверждению ответчика о заключении им договоров с поставщиками ресурсов и на ЖКУ, доказательств несения соответствующих расходов, необходимых для оказания ЖКУ жильцам спорного МКД и его содержания, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, при сопоставлении наименования услуг в представленных истцом актах и счетах с назначением платежа, указанным в выписках по банковскому счету истца, апелляционный суд усматривает, что платежи в соответствующих суммах осуществлялись именно за спорный МКД и за заявленный истцом период.

Как указывалось выше, поскольку в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и такой организацией в период август-октябрь 2016 года являлся ответчик, осуществлявший сбор платежей с жильцов за ЖКУ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере, соответствующем сумме произведенных истцом за ответчика платежей.

Поскольку объем обязательства, неосновательность соответствующего сбережения на стороне ответчика за счет истца подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 401 686 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-43333/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое в нарушение норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-43333/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (ИНН 6686039521, ОГРН 1146686000152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273) задолженность в размере 401 686 руб. 50 коп., кроме того 11 034 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский