Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-4821/20 по делу N А07-26963/2019

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело N А07-26963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис" (далее - общество "Мостинжсервис", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-26963/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), принял участие представитель общества "Мостинжсервис" - Ушканенко В.Ф. (доверенность от 20.06.2019).

Общество "Мостинжсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская Дирекция Автодороги" (далее - общество "Южноуральская Дирекция Автодороги", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задатка в двойном размере.

Решением суда от 12.02.2020 с общества "Южноуральская Дирекция Автодороги" в пользу общества "Мостинжсервис" взыскан задаток в сумме 1 000 000 руб., а также 16 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мостинжсервис" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поведение ответчика в спорных правоотношениях являлось недобросовестным, поскольку на момент подписания соглашений о сотрудничестве и о задатке он не поставил истца в известность о фактических обстоятельствах проведения конкурса, в котором ответчик уже не был признан победителем. Кроме того, на общество "Мостинжсервис" не может быть возложена обязанность по оценке перспектив заключения соглашений и принятию самостоятельных мер к получению информацию об объявленных конкурсах. В результате такого поведения ответчик целенаправленно обогатился на 1 000 000 руб. за счет истца.

Вывод судов о ненаступлении отлагательного события является ошибочным. Заключая соглашения, истец руководствовался обстоятельствами, имевшими место на дату заключения соглашений. Ответчик должен был участвовать в конкурсе, инициированном на дату подписания соглашений.

Как считает кассатор, его требование о взыскании задатка в двойном размере является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в конкурсе на право заключения концессионного соглашения участие не принял ввиду непредставления требуемых согласно конкурсной документации документов и материалов. Таким образом, ответственность за неподписание соглашения (договора) по проектированию автомобильной дороги возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Южноуральская Дирекция Автодороги" (заявитель) и обществом "Мостинжсервис" (привлеченное лицо) заключено соглашение о сотрудничестве от 24.04.2017 N 7/04 (далее - соглашение о сотрудничестве), предметом которого является намерение заявителя привлечь привлеченное лицо в качестве генерального проектировщика, проектировщика путепроводов для участия в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак - Кага - Магнитогорск".

Согласно пункту 2.1 соглашения привлеченное лицо обязалось не позднее 15.05.2017 предоставить заявителю для включения в конкурсную заявку документы и материалы, подтверждающие свой опыт (квалификацию) и гарантирует их строгое соответствие требованиям конкурсной документации (по форме приложения 3 тома 2 конкурсной документации), а именно: заявитель должен подтвердить, что обладает опытом проектирования, строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию автомобильных дорог III категории, протяженностью не менее 10 км (не менее 1 объекта за последние 7 лет до даты подачи заявок - в части опыта проектирования.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения заявитель обязался включить в состав заявки на участие в открытом конкурсе представленные привлеченным лицом материалы.

В пункте 3.1 соглашения установлено, что выполнением указанных выше обязательств стороны демонстрируют участие в конкурсе привлеченного лица в качестве генерального проектировщика, проектировщика путепроводов и устанавливают обязанность перед заявителем заключить договор на выполнение проектных работ в качестве генерального проектировщика на условиях не хуже конкурсной документации, не позднее срока после подписания концессионного соглашения с заявителем, указанного в его условиях.

Согласно пункту 3.2 соглашения с целью выполнения обязанности заявителя по предоставлению в составе конкурсной заявки банковской гарантии заявки, а также выполнения условия банка - гаранта ПАО Сбербанк о подтверждении финансовой состоятельности заявителя и привлеченных лиц, стороны заключают между собой соглашение о задатке в размере, обеспечивающем частичное покрытие банковской гарантии соразмерно доли предстоящих работ от общей суммы проекта.

Срок действия соглашения установлен сторонами в соответствующем разделе соглашения - до 15.05.2019.

Во исполнение пункта 3.2 соглашения о сотрудничестве между обществом "Южноуральская Дирекция Автодороги" (заявитель) и обществом "Мостинжсервис" (привлеченное лицо) заключено также соглашение о задатке от 24.04.2017 N 7/04/01 (далее - соглашение о задатке), по условиям которого привлеченное лицо обязалось перечислить заявителю в качестве задатка денежные средства в размере 1 000 000 руб., обеспечивающего подписание привлеченным лицом, в случае признания заявителя победителем конкурса, соглашения (договор) по проектированию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак - Кага - Магнитогорск".

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о задатке заявитель возвращает денежные средства, поступившие от привлеченного лица, в порядке и сроки, установленные статьей 4 путем перечисления суммы задатка на банковский счет, с которого был осуществлен перевод суммы задатка, то есть на счет привлеченного лица.

В пунктах 4.2 - 4.5 соглашения о задатке предусмотрены сроки возвращения задатка при условии наступления конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4.7 соглашения о задатке стороны установили, что заявитель не обязан возвращать задаток привлеченному лицу в случае уклонения или отказа привлеченного лица как генерального проектировщика от подписания соглашения (договора) с заявителем в сроки, установленные в конкурсной документации.

Во исполнение условий данного соглашения общество "Мостинжсервис" платежным поручением от 12.05.2017 N 523 перечислило обществу "Южноуральская Дирекция Автодороги" 1 000 000 руб. в качестве задатка для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Южноуральская Дирекция Автодороги" обязательств по соглашению о сотрудничестве, общество "Мостинжсервис" направило ответчику претензию от 06.06.2019 с требованием об уплате задатка в двойном размере (2 000 000 руб.), оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мостинжсервис" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из того, что отлагательное условие, под которым сторонами подписаны соглашения от 24.04.2017, не наступило по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи с чем ответственность за незаключение сторонами договора на выполнение проектных работ не может быть возложена на общество "Южноуральская Дирекция Автодороги", в силу чего оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о намерениях, обеспеченное задатком, заключено сторонами под отлагательным условием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что к моменту истечения срока действия соглашения о намерениях - до 15.05.2019 отлагательное условие не наступило (ответчик не был признан победителем конкурса и в связи с этим не заключил концессионное соглашение о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги), пришли к выводу о прекращении обязательств между сторонами, и обоснованно заключили, что у общества "Южноуральская Дирекция Автодороги" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 1 000 000 руб., уплаченных обществом "Мостинжсервис" в виде задатка.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из согласованных сторонами условий договора, возникновение на стороне ответчика обязанности возвратить внесенный задаток в двойном размере обусловлено установлением наличия его вины в неисполнении обязательства, связанного с участием ответчика в открытом аукционе, проводимом Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, и ответчик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения соглашения о сотрудничестве (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судами установлено, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в 2016 году размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан (Стерлитамак - Кага - Магнитогорск), ответчик принял участие в данном конкурсе, однако согласно протоколу от 30.12.2016 N 4 его конкурсное предложение признано не соответствующим требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с этим, ответчик обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия организаторов торгов и просил признать его конкурсное предложение соответствующим требованиям конкурсной документации.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 31.01.2017 N Т-7/17 жалоба ответчика признана обоснованной в части неправомерного признания его конкурсного предложения не соответствующим требованиям конкурсной документации, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству признан нарушившим требования части 13 статьи 3, части 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

После принятия Федеральной антимонопольной службой России указанного решения, а именно 24.04.2017, стороны заключили соглашение о сотрудничестве и соглашение о задатке, поскольку, как поясняет ответчик, предполагали, что состоится повторное проведение конкурса, в котором ответчик примет участие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-23141/2017 отказано в признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2017 N Т-7/17 и незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2017 N Т-7/17.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-23141/17 было отменено, решение Федеральной антимонопольной службы России от 31.01.2017 N Т-7/17 признано недействительным. С указанного момента открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак - Кага - Магнитогорск" не проводился.

Оценив всю совокупность вышеуказанных конкретных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отлагательное условие, под которым сторонами были подписаны соглашения от 24.04.2017, не наступило по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

При этом доказательств уклонения ответчика от участия в конкурсе, игнорирования процедуры обжалования действий и решений государственных органов в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик принимал все возможные в сложившихся обстоятельствах разумные меры для заключения концессионного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия соглашений о сотрудничестве и о задатке от 24.04.2017, пояснения сторон, суды установили, что указанные соглашения в совокупности представляют собой обеспеченное задатком соглашение о намерениях заключить в будущем договор на выполнение проектных работ под отлагательным условием объявления государственными органами открытого конкурса, участия в нем ответчика и признания его победителем, которое в срок, установленный соглашением о сотрудничестве (до 15.05.2019), не наступило, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о прекращении между сторонами обязательств.

При этом суды также верно отметили, что ответственность за ненаступление отлагательного условия и незаключение сторонами договора на проектирование не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца только в части возвращения ответчиком задатка в сумме 1 000 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Доводы истца об обратном отклоняются судом округа как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-26963/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова