Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-2985/20 по делу N А07-26963/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А07-26963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. по делу N А07-26963/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис" - Ушканенко В.Ф. (доверенность от 20.06.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис" (далее также - истец, ООО "Мостинжсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская Дирекция Автодороги" (далее также - ответчик, ООО "Южноуральская Дирекция Автодороги") о взыскании 2 000 000 руб. задатка в двойном размере.

Определением от 15.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Южноуральская Дирекция Автодороги" в пользу общества "Мостинжсервис" взыскан задаток в сумме 1 000 000 руб., а также 16 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мостинжсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик на момент подписания соглашения о сотрудничестве и соглашения о задатке действовал недобросовестно, не поставив в известность истца о фактических обстоятельствах проведения конкурса. Ответчик, злоупотребив правом, незаконно обогатился за счет истца на сумму 1 000 000 руб., преследуя цели, не связанные с участием в конкурсе (который на тот момент был уже проведен). Считает, что у истца появились законные основания требовать возврата суммы задатка в двойном размере.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочным выводам относительно участия ответчика в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. Ответчик "не вошел" в конкурс по причине не представления требуемых согласно конкурсной документации документов и материалов, что означает, что в борьбе за право заключения концессионного соглашения ответчик участия не принимал.

Соглашение о задатке обеспечивало подписание между сторонами Соглашения (договора) по проектированию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак - Kaгa -Магнитогорск", в случае признания ответчика победителем конкурса. В настоящем деле ответчик не принял участия в конкурсе, о котором договаривались стороны, ввел истца в заблуждение о фактических обстоятельствах проведения конкурса, что свидетельствует об ответственности ответчика за неподписание соглашения (договора) по проектированию автомобильной дороги, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право истцу требовать от ответчика уплаты двойной суммы задатка.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

По ходатайству ООО "Мостинжсервис" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 18.06.2019

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Южноуральская Дирекция Автодороги" (заявитель) и обществом "Мостинжсервис" (привлеченное лицо) заключено соглашение о сотрудничестве от 24.04.2017 N 7/04, предметом которого является намерение заявителя привлечь привлеченное лицо в качестве генерального проектировщика, проектировщика путепроводов для участия в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак - Кага - Магнитогорск".

Согласно пункту 2.1 соглашения привлеченное лицо обязалось не позднее 15.05.2017 предоставить заявителю для включения в конкурсную заявку документы и материалы, подтверждающие свой опыт (квалификацию) и гарантирует их строгое соответствие требованиям конкурсной документации (по форме приложения 3 тома 2 конкурсной документации), а именно: заявитель должен подтвердить, что обладает опытом проектирования, строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию автомобильных дорог III категории, протяженностью не менее 10 км (не менее 1 объекта за последние 7 лет до даты подачи заявок - в части опыта проектирования.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения заявитель обязался включить в состав заявки на участие в открытом конкурсе представленные привлеченным лицом материалы.

В пункте 3.1 соглашения установлено, что выполнением указанных выше обязательств стороны демонстрируют участие в конкурсе привлеченного лица в качестве генерального проектировщика, проектировщика путепроводов и устанавливают обязанность перед заявителем заключить договор на выполнение проектных работ в качестве генерального проектировщика на условиях не хуже конкурсной документации, не позднее срока после подписания концессионного соглашения с заявителем, указанного в его условиях.

Согласно пункту 3.2 соглашения с целью выполнения обязанности заявителя по предоставлению в составе конкурсной заявки банковской гарантии заявки, а также выполнения условия банка - гаранта ПАО Сбербанк о подтверждении финансовой состоятельности заявителя и привлеченных лиц, стороны заключают между собой соглашение о задатке в размере, обеспечивающем частичное покрытие банковской гарантии соразмерно доли предстоящих работ об общей суммы проекта.

Срок действия соглашения установлен сторонами в соответствующем разделе соглашения - до 15.05.2019.

Во исполнение пункта 3.2 соглашения о сотрудничестве от 24.04.2017 между обществом "Южноуральская Дирекция Автодороги" (заявитель) и обществом "Мостинжсервис" (привлеченное лицо) заключено соглашение о задатке от 24.04.2017 N 7/04/01, по условиям которого привлеченное лицо обязалось перечислить заявителю в качестве задатка денежные средства в размере 1 000 000 руб., обеспечивающего подписание привлеченным лицом, в случае признания заявителя победителем конкурса, соглашения (договор) по проектированию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак - Кага - Магнитогорск".

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о задатке заявитель возвращает денежные средства, поступившие от привлеченного лица, в порядке и сроки, установленные статьей 4 путем перечисления суммы задатка на банковский счет, с которого был осуществлен перевод суммы задатка, то есть на счет привлеченного лица.

В пунктах 4.2 - 4.5 соглашения о задатке предусмотрены сроки возвращения задатка при условии наступления конкретных обстоятельств.

В пункте 4.7 соглашения о задатке стороны установили, что заявитель не обязан возвращать задаток привлеченному лицу в случае уклонения или отказа привлеченного лица как генерального проектировщика от подписания соглашения (договора) с заявителем в сроки, установленные в конкурсной документации.

Во исполнение условий соглашения о задатке общество "Мостинжсервис" платежным поручением от 12.05.2017 N 523 (л.д.16) перечислило обществу "Южноуральская Дирекция Автодороги" 1 000 000 руб. в качестве задатка для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Южноуральская Дирекция Автодороги" обязательств по соглашению о сотрудничестве, общество "Мостинжсервис" направило ему претензию от 06.06.2019 с требованием уплаты двойной суммы задатка в сумме 2 000 000 руб. (л.д.17-18).

Неисполнение обществом "Южноуральская Дирекция Автодороги" требований, изложенных в претензии от 06.06.2019, послужило основанием для обращения общества "Мостинжсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения о сотрудничестве и задатке от 24.04.2017, пояснения сторон, установил, что указанные соглашения в совокупности представляют собой обеспеченное задатком соглашение о намерениях заключить в будущем договор на выполнение проектных работ под отлагательным условием объявления государственными органами открытого конкурса, участия в нем ответчика и признания его победителем, которое в срок, установленный соглашением о сотрудничестве (до 15.05.2019), не наступило, в связи с чем обязательства сторон прекратились, при этом ответственность за ненаступление отлагательного условия и незаключение сторонами договора на проектирование не может быть возложена на ответчика. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований истца только в части возвращения ответчиком задатка в сумме 1 000 000 руб. Достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности соглашения 24.04.2017 N 7/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рамках настоящего дела задатком было обеспечено исполнение обязательств по заключенному между обществом "Южноуральская Дирекция Автодороги" (заявитель) и обществом "Мостинжсервис" соглашению о сотрудничестве от 24.04.2017, предметом которого является намерение заявителя привлечь привлеченное лицо в качестве генерального проектировщика, проектировщика путепроводов для участия в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак - Кага - Магнитогорск".

Согласно пункту 2.1 соглашения привлеченное лицо обязалось не позднее 15.05.2017 предоставить заявителю для включения в конкурсную заявку документы и материалы, подтверждающие свой опыт (квалификацию) и гарантирует их строгое соответствие требованиям конкурсной документации.

В пункте 3.1 соглашения установлено, что выполнением указанных выше обязательств стороны демонстрируют участие в конкурсе привлеченного лица в качестве генерального проектировщика, проектировщика путепроводов и устанавливают обязанность перед заявителем заключить договор на выполнение проектных работ в качестве генерального проектировщика на условиях не хуже конкурсной документации, не позднее срока после подписания концессионного соглашения с заявителем, указанного в его условиях.

Срок действия соглашения установлен сторонами в соответствующем разделе соглашения - до 15.05.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к моменту истечения срока действия соглашения о намерениях - до 15.05.2019, отлагательное условие не наступило (ответчик не был признан победителем конкурса и в связи с этим не заключил концессионное соглашение о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Южноуральская Дирекция Автодороги" обязательств по соглашению о сотрудничестве, общество "Мостинжсервис" направило ему претензию от 06.06.2019 с требованием уплаты двойной суммы задатка в сумме 2 000 000 руб. (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о задатке заявитель возвращает денежные средства, поступившие от привлеченного лица, в порядке и сроки, установленные статьей 4 путем перечисления суммы задатка на банковский счет, с которого был осуществлен перевод суммы задатка, то есть на счет привлеченного лица. В пунктах 4.2 - 4.5 соглашения о задатке предусмотрены сроки возвращения задатка при условии наступления конкретных обстоятельств.

В пункте 4.7 соглашения о задатке стороны установили, что заявитель не обязан возвращать задаток привлеченному лицу в случае уклонения или отказа привлеченного лица как генерального проектировщика от подписания соглашения (договора) с заявителем в сроки, установленные в конкурсной документации.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вышеназванные условия не противоречат требованиям закона и установленным им ограничениям.

Как следует из вышеуказанных норм права и согласованных сторонами условий договора, возникновение на стороне ответчика обязанности возвратить внесенный задаток в двойном размере обусловлено установлением наличия его вины в неисполнении обязательства, и ответчик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения соглашения N 7/04 (статья 401 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом установлено, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в 2016 году размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан (Стерлитамак - Кага - Магнитогорск), ответчик принял участие в данном конкурсе, однако согласно протоколу от 30.12.2016 N 4 его конкурсное предложение признано не соответствующим требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с результатами конкурса, ответчик обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия организаторов торгов и просил признать его конкурсное предложение соответствующим требованиям конкурсной документации.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 31.01.2017 N Т-7/17 жалоба ответчика признана обоснованной в части неправомерного признания его конкурсного предложения не соответствующим требованиям конкурсной документации по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 5 пункта 1.4 Протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений к открытому конкурсу на заключение концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак - Кага - Магнитогорск", Государственный комитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству признан нарушившим требования части 13 статьи 3, части 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

После принятия Федеральной антимонопольной службой России указанного решения, а именно 24.04.2017 стороны заключили соглашения о сотрудничестве и соглашение о задатке, поскольку, как поясняет ответчик, предполагали, что состоится повторное проведение конкурса, в котором ответчик примет участие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-23141/2017 отказано в признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2017 NТ-7/17 и признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2017 N Т-7/17.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-23141/17 отменено, решение ФАС России от 31.01.2017 N Т-7/17 признано недействительным. С указанного момента открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак - Кага - Магнитогорск" не проводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отлагательное условие, под которым сторонами подписаны соглашения от 24.04.2017, не наступило по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Довод ООО "Мостинжсервис" о недобросовестном поведении ответчика отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в дело доказательств того, что ответчику было известно о признании решения ФАС России от 31.01.2017 N Т-7/17 недействительным и в последующем отмены проведения повторного конкурса.

Ответчик не мог знать о данных обстоятельствах, потому невозможно сделать вывод о его цели извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. по делу N А07-26963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова