Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-4524/20 по делу N А07-15913/2018

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело N А07-15913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Галимова Равката Валиахметовича (далее - Галимов Р.В.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-15913/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Галимова Р.В. -Новоселов В.С. (доверенность от 10.10.2017)

Галимов Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Малютина Эдуарда Владимировича (далее - должник, Малютин Э.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 требования признаны обоснованными, в отношении Малютина Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Гараев Артур Ринатович.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 Малютин Э.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.01.2020; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Гараев А.Р.

Финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Галимов Р.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения к Малютину Э.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Галимовым Р.В. отменить. Как полагает заявитель, основанием для возникновения задолженности перед кредитором явилось недобросовестное поведение Малютина Э.В., который присвоил денежные средства, предназначавшиеся для третьего лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Учитывая недобросовестное поведение должника, установленное судебным актом суда общей юрисдикции, а также действия по сокрытию должником сведений о своем имущественном положении, заявитель полагает, что имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части применения к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве явилось наличие решения Кировского районного суда г. Уфы от 19.06.2016, в соответствии с которым с Малютина Э.В. взыскано в пользу Ахметвалиева Д.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 3 478 410 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 822 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 592 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 названное решение оставлено без изменения, жалоба Малютина Э.В. - без удовлетворения.

Впоследствии между Галимовым Р.В. (цессионарий) и Ахметвалиевым Д.Г. (первоначальный кредитор, займодавец) заключен договор цессии N 1 от 21.04.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Малютину Э.В. по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы от 19.07.2016 г. по делу 2-9044/2016.

Определением Кировского районного суда от 14.09.2017 произведена замена взыскателя Ахметвалиева Д.Г. на его правопреемника Галимова Р.В.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 Малютин Э.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.01.2020

Финансовый управляющий обратился в суд ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Малютина Э.В., финансовым управляющим выполнены, основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не установлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь приведенными нормами права с учетом разъяснений высшей инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что по результатам проведения Гараевым А.Р. финансово-экономического анализа состояния должника признаком преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии Малютиным Э.В. своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Малютину Э.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Галимов Р.В. о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом при возникновении обязательств являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае решением Кировского районного суда г. Уфы по делу 2-9044/2016 с должника в пользу Галимова Р.В. (правопреемник - Ахметвалиева Д.Г.) взыскано 3 478 410 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 822 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 592 руб.

Следует отметить, что для возникновения кондикционных обязательств необходимо установить лишь факт неосновательного обогащения. В отличие от взыскания убытков при рассмотрении спора об изъятии неосновательного обогащения установление факта того, что такое обогащение явилось следствием противоправного поведения должника, и наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий в имущественной сфере кредитора, не требуется.

Вместе с тем при наличии явных признаков противоправного поведения суд может по собственной инициативе указать на наличие вины в действиях должника, сделав соответствующую ссылку в судебном акте.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции квалифицировал полученные должником денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Из текста судебного акта со всей очевидностью не следует, что кредитор ссылался на наличие вины получателя в том, что он безосновательно получил деньги за счет истца. Иные материалы гражданского дела, которые бы могли подтвердить заведомо недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам суду, рассматривающему дело о банкротстве, представлены не были на что справедливо указано в тексте обжалуемых судебных актов.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Галимов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражений против освобождения должника от исполнения обязательств не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-15913/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Галимова Равката Валиахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова