Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4813/20 по делу N А07-15913/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-4524/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-15913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимова Равката Валиахметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-15913/2018 о завершении реализации имущества.

В судебном заседании принял участие представитель Галимова Равката Валиахметовича - Новоселов В. С. (паспорт, доверенность от 10.10.2017, диплом о высшем юридическом образовании).

Галимов Равкат Валиахметович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника - Малютина Эдуарда Владимировича (06.07.1973 г. рождения, ИНН 027412617486, зарегистрированного по адресу 450000, г. Уфа, ул. Батырская, 4-25, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2019 требования Галимова Р.В. признаны обоснованными, в отношении Малютина Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Гараев Артур Ринатович (члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 027410716731).

Решением суда от 30.09.2019 Малютин Э.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.01.2020; утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего Гараев А.Р.

От финансового управляющего поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 03.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С определением суда от 03.03.2020 не согласился Галимов Р.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Галимовым Р.В.

Податель жалобы указывает, что денежное обязательство, из которого возник долг должника в сумме 3 478 410 руб., подтверждено решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-9044/2016 от 19.07.2016, которым установлено, что согласно расписке от 11.09.2015, подписанной Малютиным Э.В., последним были получены денежные средства в размере 3 478 410 руб. от Ахметгалиева Д.Г. за Зрилина С.В. Зрилин С.В. при рассмотрении дела факт получения денежных средств в размере 3 478 410 руб. отрицал. В судебном акте указано, что суду не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 3 478 410 руб. от Ахметвалиева Д.Г. Зрилину С.В. согласно расписки от 11.09.2015. Таким образом, как полагает заявитель, основанием для возникновения задолженности Малютина Э.В. перед Ахметвалиевым Д.Г. (так и его правопреемником Галимовым Р.В.) явилось недобросовестное поведение Малютина Э.В., который, по мнению подателя, присвоил денежные средства, предназначавшиеся для третьего лица, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом. Учитывая недобросовестное поведение должника, установленное судебным актом суда общей юрисдикции, не осуществление сотрудничества должника с финансовым управляющим, заявитель полагает, что имеются условия для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 Галимов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Малютина Э.В.

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве явилось наличие решения суда Кировского района г. Уфы от 19.06.2016, в соответствии с которым взыскано с Малютина Э.В. в пользу Ахметвалиева Д.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 3 478 410 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 822 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 592 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 названное решение оставлено без изменения, жалоба Малютина Э.В. - без удовлетворения.

Впоследствии между Галимовым Р.В. (цессионарий) и Ахметвалиевым Д.Г. (первоначальный кредитор, займодавец) заключен договор цессии N 1 от 21.04.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Малютину Э.В. по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы от 19.07.2016 г. по делу 2- 9044/2016.

Общая сумма уступаемого права по договору цессии составила 3 757 824 руб. 04 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 3 478 410 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 822,04 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 592 руб.

Определением Кировского районного суда от 14.09.2017 произведена замена взыскателя Ахметвалиева Д.Г. на его правопреемника Галимова Р.В.

По состоянию на 20.04.2018 сумма долга должника перед кредитором составила 3 757 824 руб. 04 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 3 478 410 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 822 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 592 руб.

Определением суда от 09.06.2018 заявление Галимова Р.В. принято к производство суда, возбуждено производство по делу о банкротстве о признании Малютина Э.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 в отношении Малютина Э.В. введена процедура реструктуризация долгов, в реестр требований кредиторов включено требование Галимова Р.В. в размере 3 757 824 руб. 04 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 3 478 410 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 822,04 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 592 руб.

Судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации, утверждении отчета неоднократно откладывалось судом для представления финансовым управляющим плана реструктуризации.

19.09.2019 от финансового управляющего Гараева А.Р. поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы об имеющемся у должника имуществе и имущественных правах (МРИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан, Управление МВД по Республике Башкортостан, Гостехнадзор Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан).

Согласно ответам из регистрирующих органов, имущества за должником не зарегистрировано, сделок по отчуждению имущества не заключалось, план реструктуризации долгов Малютиным Э.В. управляющему не представлен; 13.09.2019 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, которое признано неправомочным, ввиду того, что кредиторы на собрание не явились.

Решением суда от 30.09.2019 в отношении Малютина Э.В. введена процедура реализации имущества сроком до 31.01.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 30.01.2020.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (08.11.2019), реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством РФ, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, в реестре требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составили 3 504 002 руб. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не установив препятствий к тому.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, однако имущества должника не выявлено, целесообразности в продолжении процедуры, при данных условиях, не усматривается.

Кроме того, от лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило, в собрании кредиторов, податель жалобы также участие не принимал.

Кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника, какие мероприятия еще не проведены, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса. Из материалов дела наличия такого имущества, возможности проведения иных мероприятий не усматривается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации.

Касательно доводов относительно наличия оснований для не применения правил об освобождении от долгов, апелляционный суд отмечает следующее.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из материалов дела усматривается, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (т.2, л.д. 1-34). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не указал.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доводы о сокрытии информации документально не подтверждены. Кредитор не указал, какую информацию сокрыл должник от финансового управляющего и суда.

При этом, судом первой инстанции установлено, что о наличии обстоятельств для не освобождения должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим должника, кредиторами не заявлено. Указанные выводы подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом при возникновении обязательств не принимаются.

Названные доводы не приводились суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, данных обстоятельств не установлено при принятии решения о взыскании долга, вытекающего из неосновательного обогащения. Доводы об ином противоречат содержанию соответствующих судебных актов. При этом, должник исковые требования не признавал (ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, обжаловав решение суда общей юрисдикции), указывая на то, что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку предоставлялись для погашения займа.

Достаточных оснований для квалификации поведения должника, как злоупотребившего своими правами при возникновении спорного обязательства, на стадии апелляционного пересмотра проверки обоснованности освобождения от долгов не имеется. Доводы в указанной части, по мнению апелляционного суда, основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, презумпция добросовестности должника не опровергнута, а кредитор не доказал наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-15913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Равката Валиахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев