Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-2899/20 по делу N А60-44583/2019

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело N А60-44583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеСтрой" (далее - общество "РеСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-44583/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РеСтрой" - Мухин Г.П. (доверенность от 05.02.2018),

государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (далее - учреждение, истец) - Бадуашвили А.Ш. (доверенность от 09.01.2020 N 271).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 по делу N Ф09-2899/20 кассационная жалоба общества "РеСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-44583/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, производство по указанной кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества "РеСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-44583/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РеСтрой" о понуждении устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 42а.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение предмета исковых требований на взыскание стоимости работ по устранению недостатков (с учетом выводов заключения экспертизы) в размере 2 562 973 руб. 20 коп. Истец также просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению последствий залива помещений в результате некачественного ремонта кровли в размере 269 426 руб. 40 коп., стоимость работ по замене скрытой электрической проводки в размере 45 109 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества "РеСтрой" в пользу учреждения взысканы убытки в размере 836 515 руб. 61 коп., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 21 750 руб. расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "РеСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 987 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РеСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 679 247 руб. 81 коп. и принять по делу новый судебный акт. Общество "РеСтрой" обращает внимание на создание преимущественного положения единственного поставщика и лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом запрет. По мнению общества "РеСтрой", несмотря на то, что судами признано нарушение процедуры заключения контрактов, ими не применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание компенсации стоимости расходов по устранению последствий залива помещений только с него.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "РеСтрой" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 03.08.2017 N 0162200011817001199-3) между учреждением (заказчик) и обществом "РеСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.08.2017 N Ф.2017.346472 на выполнение работ по ремонту помещений и кровли в здании заказчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 42а на общую сумму 1 371 171 руб. 44 коп.

Настоящий государственный контракт расторгнут по соглашению сторон 04.09.2017, зафиксирована стоимость выполненных работ на сумму выполненных работ в размере 729 039 руб. 67 коп., которая подтверждается подписанным актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, вместо указанного государственного контракта заключены государственные контракты от 06.10.2017 N 06-10/02, от 09.10.2017 N 09-10/01 и от 09.10.2017 N 09-10/02 на общую сумму 829 979 руб. 28 коп.

Условиями указанных контрактов предусмотрена обязанность подрядчика своими силами выполнить работы по ремонту кровли здания заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 42 а, в объеме, указанном в Техническом задании и Локальном сметном расчете (приложение N 1 и N 2 к контрактам), являющихся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обязан принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 контракта).

По контракту от 06.10.2017 N 06-10/02 предусмотрено осуществление следующих работ: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, покрытий кровель рулонных, теплоизоляции и выравнивающей стяжки; устройство пароизоляции, утепление покрытий, устройство выравнивающей стяжки, устройство примыканий кровель, устройство мелких покрытий, а также погрузочно-разгрузочные работы по выводу мусора, стоимость которых составила 379 211 руб. 94 коп. (пункт 2.4 контракта).

По контракту от 09.10.2017 N 09-10/01 предусмотрено осуществление следующих работ: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, разборка теплоизоляции и стяжек, утепление покрытий, устройство выравнивающей стяжки, устройство примыканий кровель (то есть дополнительные объемы работ по контракту от 06.10.2017 N 06-10/02), стоимость которых составила 165 322 руб. 67 коп. (пункт 2.4 контракта).

Условиями контракта от 09.10.2017 N 09-10/02 предусмотрено выполнение работ по утеплению кровли керамзитом, стоимость которых составляет 285 444 руб. 67 коп.

Общая стоимость работ по трем контрактам составила 829 979 руб.

28 коп.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.10.2017 на сумму контрактов.

Факт оплаты работ по контрактам заказчиком подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 N 810, N 811, N 812 на общую сумму 829 979 руб. 28 коп.

К учреждению как правопреемнику государственного казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Верх-Исетского района города Екатеринбурга", прекратившего свою деятельность с 24.01.2019 в связи с реорганизацией в форме присоединения, перешли все права и обязанности реорганизованного учреждения.

Учреждение, ссылаясь на обнаружение дефектов ремонтных работ (значительные и обильные протечки кровли в здании бани-прачечной и хозяйственном блоке в период дождевых осадков, что привело к сильному намоканию стен и замыканию электропроводки) в весенний период 2018 года при таянии снега, направило обществу "РеСтрой" претензию от 03.07.2019 с требованием в срок до 15.07.2019 устранить недостатки работ.

Отказ подрядчика в ответе на претензию со ссылкой на то, что заявленные недостатки не являются гарантийными, послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

Судами установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанных ими контрактов от 06.10.2017 N 06-10/02, от 09.10.2017 N 09-10/01 и от 09.10.2017 N 09-10/02, содержащих все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем судами установлено, что, по существу, данные контракты представляют собой единую сделку, объединенную единой экономической целью - проведение ремонта кровли здания. Разделение на 3 контракта произведено искусственно, не соответствует обычно распространенной практике, свидетельствует о нарушении процедуры заключения контрактов, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Однако данное обстоятельство не означает освобождение подрядчика, получившего оплату за выполненные работы в полном объеме в связи с нарушением процедуры заключения контракта, от ответственности за ненадлежащее качество выполненных им работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на выполненные работы и материалы установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта на выполненные работы и материалы гарантия качества результата работы составляет 100% и распространяется на все выполненные работы и предоставленные материалы и оборудование, составляющие результат работы. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на основании определения от 03.09.2019 предложил сторонам в течение 10 рабочих дней осуществить совместный осмотр объекта для фиксации видов и объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

Материалами дела подтверждено, что 11.09.2019 стороны осуществили совместный осмотр недостатков работ, однако не достигли соглашения относительно причины выявленных недостатков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, причин возникновения недостатков определением суда первой инстанции от 15.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" Сермягину Дмитрию Николаевичу, Акулюшиной Нине Витальевне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.11.2019, которым установлено, что выполненные обществом "РеСтрой" работы по государственным контрактам от 06.10.2017 N 06-10/02, от 09.10.2017 N 09-10/01, N 09-10/02 на выполнение работ по ремонту кровли здания соответствуют по объему и техническим характеристикам примененных материалов условиям контрактов в части сметной документации, не соответствуют действующим нормам и правилам; существуют дефекты в выполненных обществом "РеСтрой" работах по контрактам; недостатки являются существенными, неустранимыми в рамках текущего ремонта; методика расчета стоимости ремонта проводки рассчитана с использованием укрупненных расценок на капитальный ремонт исходя из строительного объема затопленных помещений в размере 600 м3.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.11.2019, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

При этом судами учтено, что ни учреждение, ни общество "РеСтрой" не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании принял участие эксперт Сермягин Д.Н., который пояснил, что при составлении локальных сметных расчетов учтены наиболее часто применяемые материалы, выбор которых обусловлен необходимостью обеспечения межремонтного срока службы кровли, а также для профессионала в области строительства очевидно, что в локальном сметном расчете не предусмотрен необходимый объем работ (не обеспечено количество слоев водоизоляционного ковра).

При рассмотрении заявленных исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании о том, что механические повреждения кровли имеются, но не являются причиной выявленных недостатков, судами установлено, что недостатки выполненных работ произошли по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Какие-либо иные доказательства обществом "РеСтрой" не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с обязательными требованиями. В случае если подрядчик выявил не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу информационной обязанности подрядчика он, являясь специалистом, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Данная обязанность прямо вытекает из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Именно подрядчик должен был указывать на недостатки, препятствующие качественному выполнению работ и достижению цели договора, в противном случае презумпция статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации относит на него все риски в виде необходимости устранять недостатки за свой счет. Подрядчик должен был осознавать при заключении договора не только степень ответственности, но размер всех рисков и деловых просчетов, которые могут возникнуть как в ходе выполнения работ, так и в гарантийный период.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных сторонами обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к устранению препятствий в выполнении работ и соответствия их результата надлежащему качеству, однако данную обязанность не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, на основании пунктов 3.6 и 3.7 контрактов подрядчик обязался: сообщить заказчику о выявленных и неучтенных работах в сводном сметном расчете и необходимости проведения дополнительных работ; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения от 08.11.2019, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ произошли по обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении до получения результатов подробного обследования состояния крыши здания, а также о том, что отсутствие результатов такого обследования грозит годности или прочности результатов выполняемой работы и подрядчик предлагал заказчику провести соответствующие исследования, от чего заказчик отказался (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при определении размера расходов на устранение недостатков выполненных работ на подрядчика возлагаются обязанности по устранению недостатков работ посредством взыскания с него стоимости расходов по капитальному ремонту кровли.

Кроме того, судами принято во внимание, что подрядчику изначально не поручались и не оплачивались работы в объеме, необходимом для капитального ремонта кровли, как не поручалось и выполнение работы с применением четырехслойного водозащитного ковра из рубероида и двухслойной стяжки из христилцементных листов толщиной 10 мм или 12 мм.

Судами также установлено, что стоимость работ по контракту от 09.10.2017 N 09-10/02 по выполнению работ по утеплению кровли керамзитом не учтена в размере убытков с учетом пояснений эксперта о том, что данный вид работ выполнен качественно и может быть использован заказчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие претензий к работам по указанному контракту у заказчика, стоимость работ по контракту составляет 285 444 руб. 67 коп. Факт выполнения данных работ подтверждается подписанными обеими сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 от 18.10.2017 N 1.

Таким образом, с учетом того, что в результате произведенного подрядчиком ремонта цель контрактов не достигнута, кровля не защищает помещения в здании от атмосферных осадков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили размер убытков в части расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере полной стоимости работ по контрактам от 06.10.2017 N 06-10/02 и от 09.10.2017 N 09-10/01 (379 211 руб. 94 коп. и 165 322 руб. 67 коп.).

Судами также удовлетворены требования о компенсации стоимости расходов по устранению последствий залива помещений при отсутствии доказательств наличия оснований для равной ответственности сторон в причинении убытков в указанной части, с учетом выводов судебной экспертизы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 269 426 руб. 40 коп.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о равной ответственности сторон в возникновении убытков, составляющих стоимость работ по устранению последствий залива помещений, оснований для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами с учетом выводов эксперта о совокупности причин неисправности проводки (моральный и физический износ, а также затопление помещений) установлено, что даже при наличии морального и физического износа электропроводка в отсутствие затопления могла еще какое-то время функционировать, удовлетворено требование о взыскании стоимости расходов на ремонт проводки, в связи с чем стоимость по замене скрытой электрической проводки суд распределил на сторон поровну, т.е. в размере 22 554 руб. 60 коп. (исходя из установленной экспертом стоимости в размере 45 109 руб. 20 коп.).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об определении размера подлежащих возмещению убытков, понесенных истцом в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением требований действующих норм и правил, явившихся следствием протечки кровли и замыкания электропроводки в общей сумме 836 515 руб. 61 коп.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уплаченные по ничтожным сделкам суммы полностью возмещают обществу стоимость выполненных работ и материалов, правового значения в данном случае не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-44583/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков