Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2020 г. N Ф09-2984/20 по делу N А60-75448/2018

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело N А60-75448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсодружество" (далее - общество "Стройсодружество", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-75448/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройсодружество" - Щибрик А.Ю. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее - общество "Брикс", истец) - Сазанова А.Н.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 по делу N Ф09-2984/20 кассационная жалоба общества "Стройсодружество" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-75448/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, производство по указанной кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества "Стройсодружество" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-75448/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Общество "Брикс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стройсодружество" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 900 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубарев Андрей Аркадьевич.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск общества "Стройсодружество" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 160 098 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Стройсодружество" в пользу общества "Брикс" взысканы убытки в размере 900 000 руб., 21 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Союзу "Торгово-Промышленная Палата" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету от 10.07.2019 N 361 денежные средства в сумме 80 000 руб. (по платежному поручению от 29.04.2019 N 61)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсодружество", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования истца в размере 371 929 руб. 40 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие разногласий к акту выполненных работ от 15.06.2018 N 57 со стороны заказчика, соответственно, подрядчик узнал о наличии разногласий по качеству работ только из текста искового заявления. Общество "Стройсодружество" полагает неверным принятие судами результатов лабораторных исследований, поскольку отбор проб для исследования производился истцом в одностороннем порядке без извещения представителя ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца о взыскании неотработанного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Общество "Стройсодружество" считает неверными выводы суда о том, что стоимость устранения недостатков фактически эквивалентна стоимости фактически выполненных работ, следовательно, недостатки носят существенный характер не только потому, что для их устранения необходимо выполнить часть работ заново для возможности воспользоваться результатом работ, но и потратить на это сумму, по стоимости равную стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Брикс" (заказчик) и обществом "Стройсодружество" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги от 30.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтного покрытия на участке дороги и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную данным договором цену (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что указанный участок расположен по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, N 18А (торговый центр).

На основании пункта 1.5 договора установлен комплекс работ асфальтового покрытия: подготовка проекта в соответствии с техническим заданием; проведение подготовительных работ (расчистка дорожной полосы, вывоз отходов расчистки, закрепление границ земельного участка, осушение грунта и др.); формирование подстилающего слоя (устройство слоев оснований и прослоек, фиксирование слоев битумом); обустройство дренажной системы, ливневой канализации, бордюров, установка люков; асфальтировка горячей асфальтобетонной смесью; уплотнительные работы с применением специализированной техники.

Дата начала работ по указанному договору определяется датой его подписания (пункт 2.2 договора), срок завершения работ - до 15.06.2018, который может быть изменен по согласованию сторон в случае продолжительности неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ по асфальтированию дорожного полотна невозможно (согласно действующим СНиП) (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по названному договору составляет 1300 руб., определяется на основании сметы и за квадратный метр с учетом НДС, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Факт исполнения условий договора подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 N 561 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 18.06.2018 N 518 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 09.06.2018 N 477 на сумму 2000 00 руб., платежным поручением 08.06.2018 N 471 на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 07.06.2018 N 469 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 30.05.2018 N 453 на сумму 200 000 руб. на общую сумму 900 000 руб.

Подрядчик почтовым сообщением от 27.02.2019 направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт приемки работ (произвольной формы) от 15.06.2018 N 57 на сумму 1 060 098 руб., счет-фактуру, счет на оплату.

Заказчик акт приемки не подписал, остаток денежных средств в размере 160 098 руб. подрядчику не оплатил.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Факуловой Т.Ю. от 10.04.2019 N 6/2019, подготовленного по результатам обследования асфальтобетонного покрытия, проведенного 8-10 апреля 2019 года, с учетом протокола лабораторных испытаний от 29.06.2018 N 743 и представленного заказчиком в материалы дела, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 427 867 руб.

Заказчик, ссылаясь на неполное и некачественное выполнение подрядных работ, неисполнение требований об устранении недостатков в размере 900 000 руб., обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Подрядчик, указывая на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с заказчика задолженности по договору в размере 160 098 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорные правоотношения содержат все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ и сдача их заказчику подтверждается актом от 15.06.2018 N 57, подписанным не по форме КС-2 и в одностороннем порядке с указанием на выполнение асфальтовых работ, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2018 N 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2018 N 1 на сумму 1 060 098 руб. с учетом НДС, также подписанных в одностороннем порядке и первоначально составленных и представленных в дело в ходе судебного разбирательства 11.04.2019.

Судами установлено, что истец, ссылаясь на то, что работы не были предъявлены к приемке, просит взыскать стоимость неотработанного аванса, а также указывает то, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (испытательная лаборатория) составлен протокол испытания от 29.06.2018 N 743, согласно которому показатель водонасыщения кернов готового асфальтобетонного покрытия верхнего слоя не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Показатель водонасыщения асфальтобетона в переформованных образцах соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполнения подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что судами установлен факт заключения договора без согласования объемов работ, но с согласованием способа определения цены работ, а также с согласованием видов работ, места их выполнения, факт того, что обе стороны приступили к исполнению договора, а подрядчик сдал работы заказчику, заказчик приемку работ провел только в ходе судебного заседания, узнав о направлении в его адрес акта КС-2 в феврале 2019 г., с учетом наличия между сторонами разногласий относительно объемов работ, и возможности воспользоваться результатом этих работ, исходя из того, что истец является фактически генеральным подрядчиком, ответчик субподрядчиком, третье лицо - заказчиком, определением суда первой инстанции от 01.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-Промышленная Палата город Нижний Тагил" Баранову Леониду Ивановичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.07.2019 N 118/01/01-00345, которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д. 18А (торговый центр) составляет 528 070 руб. 06 коп., включая НДС; результат работ имеет недостатки, являющиеся следствием нарушения проекта и строительных правил (трещины продольные и поперечные, пучение грунта, проседание не уплотненных грунтов возле тепловой камеры, проседание не уплотненных грунтов отмостки здания возле центрального входа, наличие обратного уклона, устройство бордюрного камня выполнено без нижнего слоя бетонного основания, недостатки носят существенные характер, дальнейшая эксплуатация приведет к гибели большего объема выполненных работ, необходима полная замена покрытия проезжей части, замена осевшей участки отмостки, переустановка бордюрных камней по всей поверхности покрытия).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.07.2019 N 118/01/01-00345, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что ни общество "Брикс", ни общество "Стройсодружество" не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы от 10.07.2019 N 118/01/01-00345, принимая во внимание, что по итогам проведения судебной экспертизы установлено, что фактически работы выполнены не на сумму, заявленную в акте - 1 059 968 руб., а на сумму 528 070 руб. 06 коп., т.е. объем работ не соответствует тому, что подрядчик включил в акт сдачи-приемки, учитывая, что в рамках судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии существенных недостатков, которые вместе с тем носят устранимый характер, путем полной замены работ по стоимости равную стоимости фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии убытков на стороне заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, результат выполненных ответчиком работ на сумму 528 000 руб. 06 коп. имеет существенные недостатки, устранение которых возможно лишь посредством полной замены покрытия проезжей части, замены отмостки и переустановки бордюрных камней, что подтверждается результатами судебной экспертизы от 10.07.2019 N 118/01/01-00345.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик о недостатках работ был извещен, претензионных требований заказчика об их устранении не исполнил, соответственно, заказчиком заявлено обоснованное требование в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования в размере 900 000 руб., из которых 371 929 руб. 94 коп. являются неотработанным авансом, следовательно, на требования истца об убытках относится 528 070 руб. 06 коп.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что стоимость устранения недостатков работ составляет 427 867 руб., которая определена по состоянию на дату проведения обследования, а именно на 08-10 апреля 2019 года, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика убытков в размере 528 070 руб. 06 коп.

Таким образом, судами удовлетворены требования истца по первоначальному иску и взысканы с подрядчика в пользу заказчика денежные средства в размере 900 000 руб. (371 929 руб. 94 коп.+528 070 руб. 06 коп.).

В отношении встречных исковых требований судами установлено следующее.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с обязательными требованиями. В случае если подрядчик выявил не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу информационной обязанности подрядчика он, являясь специалистом, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Данная обязанность прямо вытекает из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Именно подрядчик должен был указывать на недостатки, препятствующие качественному выполнению работ и достижению цели договора, в противном случае презумпция статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации относит на него все риски в виде необходимости устранять недостатки за свой счет. Подрядчик должен был осознавать при заключении договора не только степень ответственности, но размер всех рисков и деловых просчетов, которые могут возникнуть как в ходе выполнения работ, так и в гарантийный период.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных сторонами обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к устранению препятствий в выполнении работ и соответствия их результата надлежащему качеству, однако данную обязанность не выполнил.

Как усматривается из материалов дела и следует из выводов экспертного заключения от 10.07.2019 N 118/01/01-00345, ответчиком выполнены работы стоимостью 528 070 руб. 06 коп., которые имеют существенные недостатки, устранение которых возможно только посредством полной замены покрытия проезжей части, замены отмостки и переустановки бордюрных камней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленную по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ (528 070 руб. 06 коп.), учитывая размер выплаченных заказчиком в пользу подрядчика денежных средств (900 000 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности по договору в размере 160 098 руб.

В связи с тем, что размер перечисленных в пользу подрядчика денежных средств (900 000 руб.) превышает стоимость фактически выполненных работ (528 070 руб. 06 коп.), а договорные отношения сторон по существу прекращены (срок выполнения работ по договору истек, выполнение работ по договору подрядчиком завершено, результат работ предъявлен к приемке, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчиком заявлено об отказе от договора), денежные средства в размере 371 929 руб. 94 коп. образуют на стороне подрядчика неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику (900 000 руб. - 528 070 руб. 06 коп.).

Кроме того, судами учтено, что подрядчик принял на себя обязательства по исполнению договора, при этом не согласовал объемы выполнения работ, но приступил к их выполнению, выполненные работы не в том объеме, в каком они заявлены к приемке, имеют дефекты, которые не позволяют использовать результат работ, а предполагают наличие несоразмерных затрат для устранения недостатков с целью возможности воспользоваться результатом работ.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку первое направление акта от 15.06.2018 N 57 даже без объемов работ должно было быть расценено заказчиком в качестве приглашения на приемку работ, чего до момента рассмотрения дела в суд сделано сторонами не было, а приемка хоть и поздно, но фактически происходила.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-75448/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсодружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков