Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2020 г. N Ф09-7194/19 по делу N А50-6221/2019

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - управляющая компания "Риал", Васильева Артура Вячеславовича (далее - общество "Инвестиционно - управляющая компания "Риал", Васильев А.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу N А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" - Елькин Р.Е. (доверенность от 14.05.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении Васильева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование Давыдова Э.С. в сумме 550 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Лядов С.Ю.

В арбитражный суд 15.07.2019 поступило требование общества "Инвестиционно - управляющая компания "РИАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника 10 901 388 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору займа в размере 9 980 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 921 388 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Перемского края от 25.12.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Васильева А.В. включены требования общества "Инвестиционно - управляющая компания "РИАЛ" в размере 10 901 388 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции от 25.12.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление общества "Инвестиционно-управляющая компания "РИАЛ" о включении в реестр требований кредиторов Васильева А.В. требования в размере 10 901 388 руб. 40 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве".

В кассационной жалобе общество "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.12.2019.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об аффилированности общества "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" и Васильева А.В. Как указывает податель жалобы, должник занимал руководящие должности в связанных организациях: обществах "УК "Риал" и "Риал-инвест", однако, полномочия должника как руководителя общества "УК "Риал" были прекращены 18.12.2013, как руководителя общества "Риал-инвест" - 07.11.2011; после увольнения должника отношения с ним выстраивались как партнерские - наравне со всеми иными партнерами Борисовца Ю.Л. Также, по мнению общества "Инвестиционно - управляющая компания "Риал", судом апелляционной инстанции неверно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, безосновательно возложено на кредитора бремя опровержения наличия общности экономических интересов, не исследованы цели, на которые должник расходовал денежные средства с личного счета, открытого в "Райффайзенбанк", применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не подлежащая применению в настоящем деле, необоснованно понижена очередность требования на основании пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, не исследован вопрос о добросовестности общества "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" в отношениях с должником, сделан вывод в отношениях всех сделок, совершенных между лицами, участвующими в деле и должником, без анализа условий и обстоятельств совершения каждой сделки.

В своей кассационной жалобе Васильев А.В. просит определение суда первой инстанции от 25.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" отказать в полном объеме.

По мнению должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, явно свидетельствующим о наличии во взаимоотношениях сторон злоупотребления правом. Ссылается на представление им в материалы дела документов с визами совладелицы ГК "РИАЛ" Медведевой М.В., из которых следует, что расходование денежных средств, поступающих на счет ИП Васильева А.В., осуществлялось как по указанию самого должника, так и в ряде случаев по указанию топ-менеджмента ГК "РИАЛ" в рабочем порядке. Как указывает должник, Медведевой М.В., в том числе были даны письменные указания, на основании которых денежные средства, поступившие на счет ИП Васильева А.В. от общества "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" по договору займа от 12.02.2018 в сумме 9 100 000 руб., были перечислены в адрес лиц, входивших в ГК "РИАЛ". Согласно позиции должника, данные обстоятельства фактически опровергают выводы суда о том, что действительной целью выдачи займов являлось получение займодавцами прибыли, а также не находит подтверждение довод кредитора о том, что полученные по договорам займа денежные средства расходовались должником на собственные нужды, уплату налогов и т.п. По утверждению должника, фактически из письменных указаний Медведевой М.В. следует, что оплата налогов за ИП Васильева А.В. производилась за счет денежных потоков ГК "РИАЛ", с целью функционирования всех предприятий и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний как "единого механизма". Указывает на то, что принятие на себя займодавцами обязательств по финансированию всей хозяйственной деятельности должника по существу является избранной руководством (при участии Васильева А.В.) ГК "РИАЛ" схемой его финансирования.

С точки зрения подателя жалобы, в действиях должника и аффилированных лиц отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентного займа между компаниями группы, а совершенные действия по транзитному перечислению денежных средств с расчетных счетов общества "ТрастИнКом-Групп" и общества "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" в адрес должника, а от должника транзитом в адрес лиц, входящих в ГК "РИАЛ", либо на текущую деятельность должника направлены на создание видимости исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Инвестиционно - управляющая компания "Риал", Васильев А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" на постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 отказать.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Борисовца Ю.Л., письменные пояснения Григорчука А.Р., судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела банкротства Васильева А.В., в пределах установленного законом срока общество "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10 901 388 руб. 40 коп., в том числе: 9 980 000 руб. основной долг, 921 388 руб. 39 коп. проценты за пользование займом.

В обоснование заявленного требования общество "ИУК "РИАЛ" ссылалось на следующие договоры:

1) 20.06.2016 между обществом "ТрастИнКом-Групп" (заимодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Васильеву А.В. выдан заём в размере 425 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 8% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 88 от 20.06.2016.

В дальнейшем, общество "ТрастИнКом-Групп" уступило свои право требования к должнику, возникшие из названного выше договора займа, обществу "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" по договору об уступке прав требований от 15.03.2018.

За уступленное право общество "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" произвело оплату в размере 1 629 440 руб. 21 коп. по платежному поручению N 217 от 19.03.2018.

Уведомление должника о замене кредитора подтверждается его подписью в договоре.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 425 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 98 224 руб. 84 коп.

2) 12.02.2018 между обществом "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" (заимодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Васильеву А.В. выдан заём в размере 9 100 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 112 от 12.02.2018.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 9 100 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 792 323 руб. 27 коп.

3) 27.03.2018 между обществом "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" (заимодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Васильеву А.В. выдан заём в размере 240 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 232 от 27.03.2018.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 240 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 18 917 руб. 26 коп.

4) 13.07.2018 между обществом "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" (заимодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Васильеву А.В. выдан заём в размере 40 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 503 от 13.07.2018.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 40 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 2 324 руб. 39 коп.

5) 30.07.2018 между обществом "Инвестиционно - управляющая компания "Риал" (заимодавец) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Васильеву А.В. выдан заём в размере 175 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 538 от 30.07.2018.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 175 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 9 598 руб. 63 коп. 13.02.2019 в адрес должника была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов по займам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества "Инвестиционно-управляющая компания "РИАЛ", исходил из достаточности доказательств наличия реальности заключенных между сторонами договоров займа и уступки в заявленной сумме, отсутствия транзитного характера движения денежных средств. Относительно довода Васильева А.П. о наличии признаков заинтересованности между заявителем, должником и третьими лицами, суд указал, что наличие партнерских (трудовых) отношений между Васильевым А.В. и группу компаний "РИАЛ", не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, установил аффилированность должника и общества "Инвестиционно-управляющая компания "РИАЛ", факт вхождения должника в группу компаний "РИАЛ", в состав которой также входят общества, подконтрольные должнику, Медведевой М.В., Борисовцу Ю.Л., Григорчуку А.Р.

Исходя из наличия заемных обязательств должника перед аффилированными лицами, на исполнение которых были направлены полученные от общества Инвестиционно-управляющая компания "РИАЛ" денежные средства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная схема взаимодействия участников одной группы компаний (предоставление одной компанией денежных средств для погашения заемных обязательств перед другими компаниями, входящими в одну группу) свидетельствует о перекрестном финансировании должника аффилированными лицами, входящими с ним в одну группу, о направленности действий должника и взаимосвязанных с ним лиц на достижение иных целей, нежели получение дохода в виде процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, установив, что требование общества "Инвестиционно-управляющая компания "РИАЛ" о возврате займа, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, учитывая, что данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.В.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По смыслу статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированного лица следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Инвестиционно-управляющая компания "РИАЛ" заключило с должником в 2018 году договоры займа, большая часть денежных средств по которым была направлена на погашение задолженности по договорам займа, ранее заключенным Васильевым А. В. с иными лицами, входившими в одну группу компаний с кредитором (2015 - 2017г.г), при этом данные кредиторы за взысканием задолженности по указанным договорам не обращались.

В свою очередь, займы были предоставлены должнику в отсутствие какого-либо обеспечения, процентная ставка по договорам составляла 7%-8%, денежные средства по ним в срок, предусмотренный договорами, Васильев А. В., не вернул.

В тоже время при рассмотрении спора в суде первой инстанции Васильев А. В. утверждал, что фактически между ним и кредитором отсутствовали заемные отношения, займы предоставлялись как для ведения деятельности группы компаний "Риал", так и в качестве заработной платы должнику за участие в данной группе компаний, расходование денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось не только по указанию самого Васильева А. В., но и по указанию руководителей группы компаний "Риал".

Таким образом, должник ссылался на мнимый характер отношений по договорам займа, то есть на совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде округа представитель кредитора пояснил, что Васильев А. В., начиная с 2015 года, в качестве руководителя должен был реализовать проект по продаже земельных участков под индивидуальное и дачное строительство, фактически принадлежащих Борисовцу Ю. Л., размер его вознаграждения должен был составлять 10% от чистой прибыли от реализации земельных участков, учитывая отсутствие у Васильева А. В. на тот момент какого-либо источника дохода, между ним и Борисовцом Ю. Л. были достигнуты договоренности о выплате ему ежемесячного аванса в размере 175 000 руб., финансирование проекта производилось за счет средств группы компаний "Риал", в связи с чем руководство указанной группы частично осуществляло управление счетами должника.

При этом кредитор настаивал, что займы, выданные в 2018 году, предоставлялись Васильеву А. В. для его личных нужд, учитывая длительные доверительные отношения между ним и Борисовцом Ю. Л., фактически общество "Инвестиционно-управляющая компания "РИАЛ" перекредитовало должника для погашения ранее возникших заемных обязательств, какое-либо финансирование предпринимательской деятельности Васильева А. В. им не осуществлялось, у должника на момент предоставления займов в собственности находилось ликвидное недвижимое имущество, значительно превышающее размер займов.

Соответственно, ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение заявленного спора, является установление судами модели взаимоотношений группы компаний "Риал" и Васильева А. В. и установление действительной воли участников правоотношений, сути экономического содержания заключённых сделок.

Однако, в нарушение положений статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, делая вывод о реальности заемных обязательств и отсутствие транзитного характера перечисления денежных средств, фактически не исследовали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, их экономическую целесообразность, наличие либо отсутствие общности хозяйственных интересов, мотивы длительного предоставления займов при отсутствии каких-либо встречных платежей со стороны заемщика (должника), не проверили осуществлял ли кредитор в спорный период предоставление финансирования на таких же условиях любому иному не заинтересованному лицу, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, вместе с тем установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку правдоподобности требований кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, соответствующие доводы как кредитора так и должника какой-либо правовой оценки не получили.

По сути, апелляционный суд понизил очередность требований общества только по тому основанию, что оно является аффилированным лицом, предоставившим компенсационное финансирование должнику, не установив действительной правовой природы спорных перечислений, оформленных договорами займа, не предложив заявителю, должнику раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи займов, мотивы, побудившие заключить договоры займа.

При этом первоначально суду следовало включить в предмет судебного исследования реальность, возникших между сторонами заемных отношений, и только в случае установления реальности договорных правоотношений рассматривать вопрос о субординирование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для включения требований общества Инвестиционно-управляющая компания "РИАЛ" в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении судами норм материального права (статья 71 Закона о банкротстве), норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений (пункт 26 постановления N 35), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, проверить обоснованность требований кредитора, установить с учетом всех обстоятельств дела, реальность и характер спорных правоотношений между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу N А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко