Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2020 г. N Ф09-4803/20 по делу N А47-17186/2019

Екатеринбург

24 августа 2020 г.

Дело N А47-17186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-ЦДЛ" (далее - общество "Антей-ЦДЛ", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-17186/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества "Антей-ЦДЛ" - Григо Д.В. (доверенность от 10.02.2020), Журавлева А.Д (доверенность от 03.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Иск-трейд" (далее - общество "Юридическое агентство "Иск-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Антей-ЦДЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 118 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2020 требования удовлетворены частично: с общества "Антей-ЦДЛ" в пользу общества "Юридическое агентство "Иск-трейд" взысканы денежные средства в размере 5 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 759 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 320 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Антей-ЦДЛ" в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению о готовности товара у ответчика возникает только после предъявления истцом требования о поставке товара, в связи с чем вывод судов о неисполнении поставщиком обязанности по передаче товара ответчиком является неправомерным.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о просрочке исполнения ответчиком обязательства, считает, что неверно определен срок исполнения, неправильно истолкованы условия сделки.

Помимо изложенного кассатор указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку покупателем не реализовано право на предъявление требования к поставщику об исполнении договора поставки, его права не были нарушены действиями поставщика.

Таким образом, в отсутствие существенных нарушений ответчиком договора поставки, у истца не возникло право на односторонний отказ от договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 27.12.2017 N 488 на сумму 10 500 000 руб., который по платежному поручению от 11.01.2018 N 4 оплачен обществом "Юридическое агентство "Иск-трейд" с указанием назначения платежа - "оплата по счету от 27.12.2017 N 488. Оплата по договору поставки компьютеров (AntminerS9 в комплекте с оригинальным блоком питания 50 шт.)".

Ввиду невозможности реализовать поставку товара обществом "Антей-ЦДЛ" денежные средства по платежным поручениям от 25.01.2018 N 28 на сумму 4 300 000 руб. и от 01.02.2018 N 32 на сумму 350 000 руб. возвращены истцу.

Указывая на то, что у ответчика имеется задолженность в сумме 5 850 000 руб., являющейся разницей оплаченного и непоставленного товара, истец направил в адрес общества "Антей-ЦДЛ" претензионное письмо от 19.12.2018 о возврате суммы предварительной оплаты, которое было полученно ответчиком 14.01.2019.

Неудовлетворение требований о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму перечисленных обществом "Юридическое агентство "Иск-трейд" денежных средств, удовлетворил соответствующие требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суды верно указали, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку, поскольку совершение истцом действий по оплате счета от 27.12.2017 N 488 общества "Антей-ЦДЛ", содержащего все существенные условия, а именно: о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты.

Таким образом, суды правильно применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Из счета от 27.12.2017 N 488 следует, что "товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта". В этой связи суды верно установили, что срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчику, получившему денежные средства в оплату товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

При этом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о необходимости забрать товар в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм права, суды, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается перечисление обществом "Юридическое агентство "Иск-трейд" обществу "Антей-ЦДЛ" денежных средств в сумме 10 500 000 руб., однако доказательств возврата обществом "Антей-ЦДЛ" полной суммы предоплаты не имеется, суды, с учетом частичного возвращения ответчиком денежных средств, правомерно удовлетворили требование общества "Юридическое агентство "Иск-трейд" о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 5 850 000 руб.

Суды обеих инстанций также признали обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет процентов, суды, установив, что истцом неправильно определен период начисления, произведя перерасчет, взыскали с ответчика 116 759 руб. 59 коп. за период с 15.01.2019 по 18.04.2019.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана оценка его возражениям об отсутствии обязанности продавца направить уведомление о готовности товара в связи с неполучением от покупателя требования по поставке товара.

Как указано апелляционным судом ранее, исходя из буквального толкования условий, указанных в счете от 27.12.2017 N 488 следует, что обязанность по поставке товара возникает у продавца с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, неисполнение ответчиком условия по уведомлению покупателя о готовности товара для выборки на условиях самовывоза и неисполнение обязанности по поставке товара явилось основанием для предъявления покупателем требования о возврате предоплаты за непоставленный товар.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судами для определения срока исполнения продавца по поставке товара, исходя из того, что условия об оплате исполнены покупателем, а срок поставки не установлен сторонами.

Также рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом довод ответчика о формальном подходе суда при оценке соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, что и было реализовано истцом.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылки на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-17186/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-ЦДЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко