Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5420/20 по делу N А47-17186/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А47-17186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей - ЦДЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-17186/2019.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антей - ЦДЛ" - Григо Д.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2020), Журавлева А.Д (паспорт, доверенность от 03.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Иск-трейд" - Банников Д.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Иск-трейд" (далее - истец, ООО "Юридическое агентство "Иск-трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-ЦДЛ" (далее - ответчик, ООО "Антей-ЦДЛ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 850 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 118, 15 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Антей-ЦДЛ" в пользу ООО "Юридическое агентство "Иск-трейд" денежные средства в размере 5 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 759,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 320 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Антей-ЦДЛ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что поскольку в нарушение положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено требование о поставке товара, обязанность по уведомлению о готовности товара у ответчика не возникло. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным поскольку покупателем не реализовано право на предъявление требования к поставщику об исполнении договора поставки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N 488 от 27.12.2017 на сумму 10 500 000, 00 рублей (л.д. 19).

Платежным поручением N 4 от 11.01.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 500 000, 00 рублей с указанием назначением платежа - "оплата по Счету N 488 от 27.12.2017. Оплата по договору поставки компьютеров (AntminerS9 в комплекте с оригинальным блоком питания 50 шт.) (л.д. 23).

Ввиду невозможности реализовать поставку товара ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 4 300 000, 00 рублей по платежному поручению N 28 от 25.01.2018 и в размере 350 000, 00 рублей по платежному поручению N 32 от 01.02.2018 (л.д. 21, 22).

По утверждению истца, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 5 850 000, 00 рублей, которая образовалась в результате разницы оплаченного и не поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.12.2018 с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты в размере 5 850 000, 00 рублей, которое было получено ответчиком 14.01.2019 (л.д. 86-88).

Неудовлетворение требований о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Юридическое агентство "Иск-трейд", получив от ООО "Антей-ЦДЛ" счета на оплату N 488 от 27.12.2017, акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением N 4 от 11.01.2018 ( том 1 л.д. 19).

Оценив представленный счет N 488 от 27.12.2017, содержащий все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключена разовая следка купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Из счета N 488 от 27.12.2017 следует, что "товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта", в связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчик, получивший денежные средства в оплату товара, должен был уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

Также судом установлено, что доказательств уведомления истца о необходимости забрать товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 28 от 25.01.2018, N 32 от 01.02.2018 ответчиком возвращены истцу денежные средства на общую сумму 4 650 000 рублей (том 1 л.д. 18).

Доказательства возврата полной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу судом обстоятельств, исковые требования ООО "Юридическое агентство "Иск Трейд" о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 5 850 000, 00 рублей, не поставленный ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 118, 15 рублей за период с 26.01.2018 по 11.02.2018.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314, 457, 487 ГК РФ установив, что истцом неправильно определен период начисления процентов, правомерно произвел расчет процентов, исходя из даты предъявляется требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Поскольку претензионное письмо от 19.12.2018 (л.д. 86), в котором истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 850 000, 00 рублей в связи с непоставкой товара, получено ответчиком 14.01.2015 (том 1 л.д. 88), коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что начало начисления процентов следует считать с 15.01.2019.

Согласно расчету судом сумму процентов на сумму 5 850 000 руб. за период с 15.01.2019 по 18.04.2019 составила 116 759 руб. 59 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности продавца направить уведомление о готовности товара в связи с неполучением от покупателя требования по поставке товара, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Как указано судом ранее, исходя из буквального толкования условий, указанных в счете N 488 от 27.12.2017 следует, что обязанность по поставке товара возникает у продавца с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, неисполнение ответчиком условия по уведомлению покупателя о готовности товара для выборки на условиях самовывоза, не исполнение обязанности по поставке товара послужило основаниям для предъявления покупателем требования о возврате предоплаты за непоставленный товар.

Положения статьи 314 ГК РФ правомерно применены судом первой инстанции для определения срока исполнения продавца по поставке товара, исходя из того, что условия об оплате исполнены покупателем, а срок поставки не установлен сторонами.

Также отклоняется довод ответчика о формальном подходе суда при оценке соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, что и было реализовано истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-17186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей - ЦДЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин