Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2020 г. N Ф09-4262/20 по делу N А47-2633/2019

Екатеринбург

24 августа 2020 г.

Дело N А47-2633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джакели Реваза Гурамовича (далее - ответчик, предприниматель, Джакели Р.Г., покупатель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу N А47-2633/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Джакели Р.Г., предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина" в лице конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. (далее - общество "Птицефабрика "Родина", общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Джакели Р.Г. о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 4 604 328 руб.,с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 (судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи Богдановская Г.Н., Аникин И.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие задолженности перед истцом. При этом оспаривает факт получения им товара по ряду товарных накладных, имеющих пороки в оформлении. Помимо изложенного отмечает, что ему были некачественно оказаны юридические услуги, вследствие чего позиция ответчика до суда доведена не была.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Птицефабрика "Родина" и Джакели Р.Г. заключены договоры поставки от 15.03.2017 N П/17-168н, N П17-169н, N П/17-167н, от 07.04.2017 N П/17-212н, N П/17-213н, N П/17-214н, от 22.11.2017 N П/17-410н, N П/17-409/н, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, отвечающую по качествам действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в стандартной таре, в количестве и в ассортимент, предусмотренных договором - яйцо куриное, столовое, пищевое; мясо птицы (замороженное) и другую продукцию, далее именуемую товар.

Согласно п. 2.1 договоров, поставка товара осуществляется поставщиком партиями в соответствии с поданной письменной заявкой (факсограмма, интернет) покупателя на имеющийся ассортимент товара на момент подачи заявки, согласованной сторонами.

Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборка) согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи письменной заявки с учетом возможностей поставщика. В случае непредставления и несогласования заявки продукция не поставляется. При этом поставщик несет ответственность за пользование денежными средствами покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договоров, расчеты покупателя с поставщиком производятся по ценам, действующим на момент поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), либо по соглашению сторон наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством. Цена согласована сторонами. Возможен взаимозачет.

Порядок оплаты товара - 100% предоплата (пункт 4.2 договоров).

В силу п. 4.3 договоров расчет за поставляемый товар производится по факту отгрузки в день передачи товар.

Во исполнение договоров поставщик за период с 15.03.2017 по 22.11.2017 поставил покупателю товар на сумму 4 604 328 руб., что подтверждается товарными накладными.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 24.12.2018 N 03 с требованием о погашении задолженности в размере 4 657 128 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости товара в добровольном порядке предпринимателем исполнены не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что факт получения ответчиком товара по всем накладным ни прямо, ни косвенно им не оспорен, доказательства оплаты, равно как контррасчет иска, не представлены. Участие предпринимателя в судебном заседании обеспечено не было.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты частично поставленной продукции, а именно: доверенности о передаче денежных средств, расходно-кассовые ордера, апелляционным судом приняты не были, поскольку являются новыми доказательствами, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при установленном факте надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришедшем на смену Постановлению N 36.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Предприниматель в подтверждение факта оплаты полученного товара приложил к апелляционной жалобе документы (расходные кассовые ордера и доверенности), отсутствующие в материалах дела.

При этом пояснил, что не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве по делу.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются конверты с уведомлениями о направлении судом первой инстанции заказной корреспонденции предпринимателю, в том числе по адресу: СНТ Родничок, дом 15, Оренбургский район. п.Ленина, указанному в выписке из ЕГРИП. Такой же адрес указан предпринимателем и в кассационной жалобе.

Однако конверты с заказной корреспонденцией были возвращены в суд без вручения их адресату (предпринимателю) с отметкой предприятия почтовой связи "за истечением срока хранения".

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок вручения почтовой корреспонденции соблюден, и предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

Приведенные предпринимателем причины неполучения корреспонденции не свидетельствуют о неизвещении предпринимателя по вине суда.

Однако предприниматель не был проинформирован о судебном разбирательстве по делу и не имел возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов при разрешении спора.

В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с изложенным формальный подход, при котором предпринимателю отказано в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, привел к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанций принято при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А47-2633/2019 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова