Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф09-1815/19 по делу N А76-3892/2017

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.

Дело N А76-3892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рявкина Алексея Евгеньевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-3892/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Рявкин А.Е. и его представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, - Выползов А.А.

Финансовый управляющий Хвошнянский Олег Семенович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о признании Сахнова Андрея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2018 в отношении Сахнова А.Н. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хвошнянский О.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 Сахнов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хвошнянский О.С.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Рявкин А.Е. 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 362 008 руб. (10 000 000 руб. - основной долг, 1 362 008 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении требований Рявкина А.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рявкин А.Е. просит определение от 30.11.2018 и постановление от 06.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.02.2018 установлен факт передачи денежных средств по расписке от 30.04.2016 в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка, а также не учли, что земельный участок приобретался Рявкиным А.Е. для Духина И.С., финансовое положение которого позволяло предоставить Рявкину А.Е. заем по договору от 15.04.2016 в размере 10 000 000 руб., что также установлено Ленинским районным судом г. Челябинска. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии обеспечения исполнения обязательств со стороны должника по договору займа и о недобросовестности и неразумности действий кредитора, который, действуя в интересах иного лица и его денежными средствами, намеревался приобрести земельный участок, ошибочны. Заявитель полагает, что определением от 26.10.2016 по делу N А76-14223/2015 о признании недействительным заключенного между Капитановой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") договора купли-продажи спорного земельного участка установлено, что Капитанова Л.В. была номинальным владельцем земельного участка, поэтому то, что собственником земельного участка являлась она, а не Сахнов А.Н., не свидетельствует о том, что последний не имеет отношения к договору купли-продажи с Рявкиным А.Е., при том, что Сахнов А.Н. не отрицал свое участие в заключении данной сделки и ведении переговоров о продаже участка. Заявитель ссылается на то, что 15.04.2016 он получил денежные средства от Духина И.С., 18.04.2016 заключил договор купли-продажи земельного участка с Капитановой Л.Н., а 30.04.2016 произвел оплату по данному договору в пользу Сахнова А.Н., стороны признавали переданные 30.04.2016 денежные средства оплатой по договору купли-продажи, поэтому финансовое положение должника и его возможность вернуть заем не имели значения для кредитора.

Хвошнянский О.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Ссылаясь на расписку от 30.04.2016 о предоставлении Сахнову А.Н. займа в размере 10 000 000 руб. на 3 месяца под 8% в месяц, Рявкин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.10.2017 по делу N 2-6188/2017 отказано в удовлетворении иска Рявкина А.Е. к Сахнову А.Н. о взыскании долга по договору займа от 30.04.2016 и удовлетворен встречный иск Сахнова А.Н. к Рявкину А.Е. о признании договора займа от 30.04.2016 незаключенным ввиду его безденежности, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2018 данное решение оставлено без изменения, и при этом указано, что денежные средства в рамках договора займа Рявкин А.В. должнику не передавал, договор займа между названными лицами является безденежным, а отношения, связанные с передачей денежных средств по вышеназванной расписке от 30.04.2016 между Рявкиным А.Е. и Сахновым А.Н. имели место в рамках сделки по купле-продаже земельного участка и могут быть исследованы судом в рамках самостоятельного разбирательства, при условии обращения Рявкина А.Е. с соответствующим иском.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.12.2017 по делу N 2-4013/2017, между Духиным И.С. и Рявкиным А.Е. 15.04.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил 10 000 000 руб. в заем сроком на 3 месяца под 4% в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Рявкин А.Е. ссылался на то, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. он получил от Духина И.С. и передал Сахнову А.Н. по расписке от 30.04.2016 не по договору займа, а в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2016, исполнение которого стало невозможным в связи с принятием определения от 26.10.2016 по делу N А71-14223/2015 о банкротстве общества "Град", которым признан недействительным договор мены от 22.03.2016, заключенный между обществом "Град" и Капитановой Л.Н. и применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности общества "Град" на земельный участок, в результате чего полученные должником по расписке от 30.04.2016 денежные средства явились его неосновательным обогащением, кроме того, кредитор также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 30.05.2018 в сумме 1 362 008 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Рявкина А.Е., приняв во внимание, что в качестве доказательства передачи денежных средств предоставлена только рукописная расписка Сахнова А.Н. от 30.04.2016, согласно которой Рявкин А.Е. предоставил ему заем в размере 10 000 000 руб. на 3 месяца под 8% в месяц, учитывая, что, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2018 по делу N 2-6188/2017 установлено, что отношения, связанные с передачей денежных средств по вышеназванной расписке от 30.04.2016 между Рявкиным А.Е. и Сахновым А.Н. имели место не по договору займа, который является безденежным, а в рамках некой сделки по купле-продаже земельного участка, а также, исходя из того, что между Рявкиным А.Е. и Сахновым А.Н. никаких документов, связанных с передачей прав на земельные участки не составлялось и не подписывалось, доказательств принадлежности Сахнову А.Н. соответствующих земельных участков на праве собственности не имеется, и доказательства обратного, подтверждающие наличие фактической возможности исполнения договора и продажи земельного участка Сахновым А.Н., отсутствуют, а представлен только договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2016, заключенный между Рявкиным А.Е. и Капитановой Л.Н., в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какое отношение к этому договору имеет должник, при том, что ссылка Рявкина А.Е. на то, что по спорной расписке произведена оплата именно по данному договору имеет предположительный характер, ничем не подтверждена и противоречит материалам дела, при том, что по условиям договора от 15.04.2016 оплата по нему произведена 15.04.2016, а спорная расписка датирована 30.04.2016 и не содержит никаких ссылок на данный договор купли-продажи, никаких доказательств, свидетельствующих о дальнейшем движении спорных денежных средств, не представлено, а соответствующая информация суду не раскрыта, суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежаще и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между Рявкиным А.Е. и Сахновым А.Н. имели место гражданские отношения по купле-продаже какого-либо земельного участка, и о том, что в рамках данных правоотношений Рявкин А.Е. передавал Сахнову А.Н. какие-либо денежные средства.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие ссылку Рявкина А.Е. на то, что он намеревался приобрести у Капитановой Л.Н. земельный участок в интересах и за счет денежных средств Духина И.С., предоставленных ему по расписке от 15.04.2016, а в расписке от 30.04.2016, в договоре купли-продажи земельного участка от 15.04.2016 и акте от 16.04.2016 приема-передачи к нему никаких ссылок на взаимосвязь данных документов не имеется и никаких иных доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено, учитывая, что Рявкин А.Е. не обосновал экономическую целесообразность заключения такой цепочки сделок, при которой он 15.04.2016 вступил в долговые обязательства перед Духиным И.С., получив у него заемные средства под 4 % сроком на 3 месяца, передав его денежные средства Сахнову А.Н. 30.04.2016 также на 3 месяца под 8 % без указания на взаиморасчеты по сделке купли-продажи земли, и 15.04.2016 заключил договор купли-продажи земельного участка с Капитановой Л.Н. при наличии осведомленности об отсутствии каких-либо земельных участков на праве собственности у Сахнова А.Н., и, исходя из того, что никто из лиц, участвующих в деле, не раскрыл суду всей необходимой информации об обстоятельствах и целях указанных отношений и обо всех движениях спорных денежных средств, в то время как подобные схемы предполагают наличие определенных доверительных отношений между их участниками, из чего следует, что все участники спорных отношений должны располагать указанной информацией, суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи Рявкиным А.Е. должнику спорных денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также факт расходования должником спорных денежных средств и их дальнейшего движения, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Рявкина А.Е. о том, что факт передачи должнику спорных денежных средств установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2018 по делу N 2-6188/2017, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами как несостоятельный, поскольку у судов в данном случае не имелось правовых оснований для вывода о том, что наличие и размер долга подтверждены преюдициальным судебным актом, исходя из следующего.

Учитывая, что норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, и, исходя из того, что определением, на которое ссылается заявитель, установлено, что денежные средства в рамках договора займа Рявкин А.В. должнику не передавал, и договор займа между ними является безденежным, но при этом отношения, связанные с передачей денежных средств по вышеназванной расписке от 30.04.2016 между Рявкиным А.Е. и Сахновым А.Н. в рамках сделки по купле-продаже земельного участка подлежат исследованию судом в рамках самостоятельного разбирательства, при условии обращения Рявкина А.Е. с соответствующим иском, суды в данном случае исследовали все обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений, на наличие которые ссылается Рявкин А.Е., и в ходе исследования и оценки соответствующих обстоятельств, при этом суды исходили из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., а принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, в том числе, не участвовавших в рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, основанной на такой сделке, в то время как в рамках дела о банкротстве во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, по сравнению с обычным спором, закрепленные в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Исходя из изложенного, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом представленных доказательств, заявленных доводов и возражений, в установленном порядке исследовали и ценили все обстоятельства, касающиеся вышеназванных спорных отношений, на которые в обоснование своих требований ссылается Рявкин А.Е., в том числе, с учетом доводов финансового управляющего и должника о недоказанности реальной передачи Рявкиным А.Е. должнику денежных средств, подтвержденных только распиской, при том, ранее названные доводы предметом судебной проверки с учетом повышенного стандарта доказывания не являлись, и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных Рявкиным А.Е. требований, при том, что основания для переоценки данных выводов у суда округа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды отказали во включении требований Рявкина А.Е. в сумме 11 362 008 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с их недоказанностью.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что определением от 26.10.2016 по делу N А76-14223/2015 установлено, что Капитанова Л.В. была номинальным владельцем земельного участка, поэтому то, что собственником земельного участка являлась она, не свидетельствует о том, что Сахнов А.Н. не имеет отношения к договору купли-продажи с Рявкиным А.Е., при том, что Сахнов А.Н. это не отрицал, судом округа во внимание не принимается, поскольку названным судебным актом установлено только то, что договор мены, по которому Капитанова Л.В. приобрела земельный участок, заключен с целью вывода имущества из владения общества "Град" путем его замены на менее ликвидное (менее ценное) имущество, и никаких выводов, касающихся тех отношений, на которые ссылается Рявкин А.Е., в данном судебном акте не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-3892/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рявкина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко И.А. Краснобаева