Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. N Ф09-4536/20 по делу N А60-69735/2019

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

Дело N А60-69735/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "КУМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

, по делу N А60-69735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Энергоактив" (общество "СК "Энергоактив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "КУМЗ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.03.2011 N 3/2011 в сумме 620 040 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 11.02.2020 в сумме 114 427 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КУМЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оказанные услуги по акту от 30.11.2017 N 564 оплачены ответчиком в полном объеме. Поскольку истец не уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали правовые основания для установления задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по иным актам в рамках договора оказания услуг от 18.03.2011 N 3/2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СК "Энергоактив" (исполнитель) и обществом "КУМЗ" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 18.03.2011 N 3/2011 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по обеспечению нормальной работы оборудования заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно равными долями от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, в срок до 15 и до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания. Основанием для осуществления расчетов являются надлежащим образом оформленные сторонами акты оказанных услуг (выполненных работ) и представленные исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 30.11.2017 N 564 за услуги, оказанные за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (за ноябрь 2017 года) на сумму 6 548 632 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца оказанные услуги по акту от 30.11.2017 N 564 оплачены заказчиком частично, задолженность составила 620 040 руб. 43 коп.

Письмом от 17.12.2018 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием об уплате задолженности по акту от 30.11.2017 N 564 и актам за 2018 год.

Заказчик претензионные требования истца не исполнил, в связи с чем общество "СК "Энергоактив", начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что взаимоотношения сторон по договору от 18.03.2011 N 3/2011 носят длящийся характер, акты приемки услуг подписывались сторонами ежемесячно, оплата производилась ответчиком частями. В каждом из представленных ответчиком в обоснование своих возражений платежных поручениях от 12.12.2017 N 11617, от 20.12.2017 N 11847, от 22.01.2018 N 8, от 17.01.2018 N 190, от 25.01.2018 N 505 на общую сумму 11 900 000 руб., имеется назначение платежа, указывающее на совершение оплаты не только акту от 30.11.2017 N 564, но и по иным актам, в частности, от 31.10.2017 N 492 и от 31.12.2017 N 620. Принимая во внимание содержащиеся в названых платежных поручениях указания о назначении платежей, истец распределил поступившие денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что общая сумма платежей по названным платежным поручениям значительно меньше общей стоимости услуг, оказанных по актам от 31.10.2017 N 492, от 30.11.2017 N 564, от 31.12.2017 N 620.

Ссылка заявителя жалобы на представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 22.11.2017 N 785 также не может быть принята во внимание исходя из назначения платежа, указывающего на совершение оплаты не только акту от 31.10.2017 N 492, но и по акту от 30.09.2017 N 421 (в материалах дела не содержится).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.03.2020), по делу N А60-69735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.Н. Черкасская