Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-3320/20 по делу N А60-69735/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. N Ф09-4536/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2020 г.

Дело N А60-69735/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 марта 2020 года), по делу N А60-69735/2019

по иску ООО "Сервисная Компания "Энергоактив" (ОГРН 1116612000031, ИНН 6612034818)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Сервисная Компания "Энергоактив" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 620 040 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания услуг от 18.03.2011 N 3/2011, а также 114 427 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 11.02.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что услуги истца, принятые по акту от 30.11.2017 N 564, оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N N 11617 от 21.12.2017, 11847 от 20.12.2017, 8 от 22.01.2018, 190 от 17.01.2018 и 505 от 25.01.2018, копии которых имеются в деле. Поскольку услуги оплачены, постольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

08.04.2020 ответчик направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие доводы об отсутствии задолженности как по акту от 30.11.2017 N 564, так и по иным актам. Приложением к дополнительным пояснениям ответчик представил дополнительное доказательство - платежное поручение от 22.11.2017 N 785 на сумму 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за ТО оборудования по сч-ф.421 от 30.09.17, 492 от 31.10.2017.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 18.03.2011 N 3/2011, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по обеспечению нормальной работы оборудования заказчика.

Согласно п.5.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно равными долями от стоимости услуг, указанной в п.5.1. договора в срок до 15 и до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания. Основанием для осуществления расчетов являются надлежащим образом оформленные сторонами акты оказанных услуг (выполненных работ) и представленные исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 30.11.2017 N 564 за услуги, оказанные за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (за ноябрь 2017 года) на сумму 6 548 632 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца услуги по акту от 30.11.2017 N 564 оплачены заказчиком частично, задолженность составила 620 040 руб. 43 коп.

Письмом от 17.12.2018 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием об уплате задолженности по акту от 30.11.2017 N 564 и актам за 2018 год. Претензионное письмо получено заказчиком 18.12.2018.

Заказчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания спорны услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден имеющимся в деле актом приемки от 30.11.2017 N 564 на сумму 6 548 632 руб. 86 коп.

Действительность представленного истцом акта и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), ответчик факт оказания спорных услуг по существу не оспаривает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям договора заказчик обязался оплатить услуги в срок, указанный в п.5.2. договора на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) и представленного исполнителем счета-фактуры.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Однако доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что услуги по акту от 30.11.2017 N 564 оплачены в полном объеме платежными поручениями N N 11617 от 12.12.2017, 11847 от 20.12.2017, 8 от 22.01.2018, 190 от 17.01.2018 и 505 от 25.01.2018 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что взаимоотношения сторон по договору от 18.03.2011 N 3/2011 носят длящийся характер, акты приемки услуг подписывались сторонами ежемесячно, оплата производилась ответчиком частями.

В каждом из представленных ответчиком платежном поручении N 11617 от 12.12.2017, 11847 от 20.12.2017, 8 от 22.01.2018, 190 от 17.01.2018 и 505 от 25.01.2018 на общую сумму 11 900 000 руб. имеется назначение платежа, указывающее на совершение оплаты не только акту N 564 от 30.11.2017, но и по другим актам, в частности, N 492 от 31.10.2017 и N 620 от 31.12.2017.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам регламентирован ст.319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств насупили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Принимая во внимание содержащиеся в платежных поручениях N 11617 от 12.12.2017, 11847 от 20.12.2017, 8 от 22.01.2018, 190 от 17.01.2018 и 505 от 25.01.2018 указания о назначении платежей, истец распределял поступающие к нему денежные средства в счет погашения задолженности по актам N 564, 492, 620, что в полной мере соответствует ст.319.1 ГК РФ.

При этом из анализа представленных истцом актов N 492 от 31.10.2017 и N 620 от 31.12.2017, платежных поручений от 27.11.2017, 30.11.2017, 30.01.2018, 14.02.2018 во взаимосвязи с актом N 564 от 30.11.2017 и представленными ответчиком платежными поручениями N 11617 от 12.12.2017, 11847 от 20.12.2017, 8 от 22.01.2018, 190 от 17.01.2018 и 505 от 25.01.2018 не представляется возможным установить, что задолженность ответчика перед истцом по акту от 30.11.2017 N 564 отсутствует, поскольку общая сумма платежей по имеющимся в деле платежным поручениям значительно меньше общей стоимости услуг, оказанных по актам от 31.10.2017 N 492, от 30.11.2017 N 564, от 31.12.2017 N 620.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, принятых по акту от 30.11.2017 N 564, ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлены, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 марта 2020 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина