Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. N Ф09-5848/19 по делу N А76-29110/2018

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

Дело N А76-29110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-29110/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Сафиуллина О.Л. (доверенность от 20.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гамма Групп" - Хрусталева Е.А. (доверенность от 30.04.2020 N 9),

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Хрусталева Е.А. (доверенность от 08.04.2019).

акционерное общество "Региональная строительная группа - Академическое" - Семенов А.А. (доверенность от 14.10.2019 N Ак-14102019-002).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" (далее - общество УК "БКС-Фонды недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация района) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 43 551 948 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 295 927 руб. 24 коп. за период с 01.01.2017 по 16.12.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Орион", акционерное общество "Региональная строительная группа - Академическое" (далее - общество "РГС-Академическое"), Администрация Кременкульского сельского поселения, Финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - третьи лица).

Решением суда от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 43 551 948 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 271 048 руб. 92 коп. за период с 03.01.2017 по 16.12.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 199 900 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 43 551 948 руб. 70 коп. с 17.12.2018 день фактической уплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А76-29110/2019 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гамма Групп" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Терема" (далее - общество УК "Гамма Групп").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда от 13.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация района просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 210 от 23.06.2008, 23621943 от 27.06.2008 и N 243 от 03.07.2008 не являлись предметом спора по настоящему делу, ответчик не является надлежащим в спорных правоотношениях. Заявитель также указывает на несуществующее право, которое не могло быть передано истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Гамма Групп" просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области (арендодатель) и обществом "Технополис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 108/2006 от 04.10.2006, в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.05.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:1104001:0038, находящийся в Челябинской области, Сосновской районе, северо-восточнее с. Кременкуль, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемый к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 2865400 кв.м., без права передачи в субаренду.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 04.10.2006 по 04.10.2054.

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета 0,1 кратной базовой ставки арендной платы, установленной Решением собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.12.05 N 156 (пункт 3.1 договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (пункт 3.4. договора).

Земельный участок, с кадастровым номером 74:19:1104001:0038, площадью 2865400 кв. м. передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 04.10.2006.

Договор аренды земельного участка N 108/2006 от 04.10.2006 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа от 04.06.2007.

Между обществом "Технополис" и обществом "РСГ-Южный Урал" 06.06.2007 заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка N 108/2006 от 04.10.2006, согласно которому права и обязанности арендатора переданы обществу "РСГ- Южный Урал".

По акту приема-передачи земельный участок передан обществу "РСГ-Южный Урал". Платежными поручениями N 187 от 07.06.2017, N 335 от 24.09.2007 обществом "РСГ-Южный Урал" перечислены авансовые арендные платежи по договору N108/2006 от 04.10.2006.

Между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район и обществом "РСГ-Южный Урал" 07.06.2008 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно пункту 6 которого денежные средства в размере 66 442 618 руб. 04 коп. подлежат возврату арендатору.

Арендодатель обязуется в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения осуществить возврат денежных средств по реквизитам общества.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения арендатор обязуется осуществить оплату по договору аренды за период с 06.05.2008 по 06.05.2017 в размере 66 442 618 руб. 04 коп.

Платежным поручением N 210 от 23.06.2008 на сумму 66 204 168 руб. 32 коп. обществом "РСГ-Южный Урал" внесена оплата по дополнительному соглашению N3 от 07.06.2008.

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-8285/2011 судами установлено, что денежные средства, внесенные третьим лицом платежными поручениями N 187 от 07.06.2007, N 335 от 24.09.2007 в счет арендной платы, возвращены обществу "РСГ-Южный Урал".

Между обществом "РСГ - Южный Урал" (арендатор) и обществом "Орион" (новый арендатор) 15.09.2011 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 108/2006 от 04.10.2006, по условиям которого новому арендатору переходят все права и обязанности по договору аренды N108/2006 от 04.10.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1104001:0038 передан обществу "Орион" по акту приема-передачи от 15.09.2011.

Соглашение от 15.09.2011 прошло государственную регистрацию 05.12.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области и обществом "Орион" 01.09.2016 подписано соглашение о возврате излишне уплаченной арендной платы, по условиям которого в связи с регистрацией права собственности общества "Орион" на арендованный земельный участок, с 29.08.2016 обязательства общества по внесению арендной платы прекращены. Сумма излишне уплаченной арендной платы в по договору аренды N 108/2006 за период с 29.08.2016 по 04.10.2054 в размере 53 440 034 руб. 93 коп. подлежит возврату обществу.

Между обществом "Орион" (цедент) и обществом УК "БКС - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Терема" (цессионарий) 12.01.2017 заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих обществу "Орион" на основании соглашения о возврате излишне уплаченной арендной платы от 01.09.2016, заключенного между цедентом и муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области, цессионарию за вознаграждение.

В силу пункта 2 соглашения должник обязуется возвратить цеденту сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 47 502 926 руб. 13 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 04.10.2006 N 108/2006.

В соответствии с пунктом 3 соглашения цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования цедента к должнику не в полном объеме, а в размере 45 402 926 руб. 13 коп.

С момента подписания соглашения права цедента на получение от должника суммы в размере 45 402 926 руб. 13 коп. по соглашению от 01.09.2016 прекращаются, а цессионарий приобретает уступаемые по соглашению требования к должнику и наделяется всеми правами кредитора по вышеуказанному соглашению (пункт 7 соглашения).

Ссылаясь на приобретение в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению об уступке права требования от 12.01.2017, заключенному с обществом "Орион" права требования излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 108/2006 от 04.10.2006, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела обществом "РГС-Академическое" представлены платежные поручения общества "РСГ "Южный Урал" за N 23621943 от 27.06.2008 на сумму 21943 руб. 60 коп., в назначении платежа имеется ссылка на то, что оплата производится по дополнительному соглашению N 3 от 07.06.2008 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности 108/2006 от 04.10.2006, и платежное поручение N 243 от 03.07.2008 на сумму в размере 217 720 руб. 51 коп. с аналогичным назначением (т. 6 л.д. 6-7). Денежные средства внесены УФК по Челябинской области (финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района). Арендодатель платежным поручением N 12 возвратил арендатору сумму переплаты в размере 1 214 руб. 39 коп. Таким образом, как указано в пояснениях третьего лица и следует из материалов дела, сумма выплаченного арендатором аванса составила 66 442 618 руб. 04 коп. (66 443 832 руб. 43 коп. - 1214 руб. 39 коп.), что соответствует условию пункта 7 дополнительного соглашения N 3.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 45 402 926 руб. 13 коп. на основании соглашения об уступке от 12.01.2017.

Письмом исх. N 5072 от 06.08.2018 Администрация района отказала истцу в возврате денежных средств в размере 45 402 926 руб. 13 коп. по причине отсутствия денежных средств в бюджете района.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание уточненный расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, согласно которому задолженность составила 43 551 948 руб. 70 коп., с учетом произведенных взаиморасчетов с Администрацией района. Суд признал, что право требования возврата суммы излишне уплаченной арендной платы по соглашению от 01.09.2016 в размере 45 402 926 руб. 13 коп. было передано обществом "Орион" истцу с возложением на нового кредитора (цессионария) обязанности выплатить первоначальному кредитору 45 402 926 руб. 13 коп. в срок до 21.11.2021. При этом к истцу перешли все права общества "Орион" в объеме и на условиях, которые указаны в настоящем соглашении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения за судебной защитой является устранение допущенного ответчиком нарушения прав истца, поэтому в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, то есть утратил вследствие действий ответчика имущественное благо, правообладателем которого являлся на законном основании.

В обоснование наличия у истца права требования возврата переплаты арендной платы истец сослался на соглашение об уступке права требования от 12.01.2017, оформленное с обществом "Орион", передачу последнему аналогичного права на основании оформленного с обществом "РСГ-Южный Урал" соглашения 15.09.2011, а также соглашение от 01.09.2016, заключенное обществом "Орион" с Администрацией района.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 23.06.2008 N 210, от 27.06.2008 N 23621943, от 03.07.2008 N 243 обществом "РСГ-Южный Урал" внесена оплата и предварительная оплата (авансовые платежи) по договору аренды земельного участка от 04.10.2006 N 108/2006 за период с 06.05.2008 по 06.05.2017 в сумме 66 442 618 руб. 04 коп.

По соглашению от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2006 N 108/2006, заключенному между обществом "РСГ - Южный Урал" (арендатор) и обществом "Орион" (новый арендатор), новому арендатору переходят все права и обязанности по договору аренды от 04.10.2006 N 108/2006 в полном объеме, в том числе и право пользования внесенными прежним арендатором арендными платежами за будущие периоды. Соответственно, к данному лицу перешло и право требования переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 108/2006.

Таким образом, судами установлено, что спор по объему переданных прав между обществом "РСГ - Южный Урал" и обществом "Орион" отсутствует, арендодателю по договору аренды земли известно о соглашении от 15.09.2011 уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Соглашением от 01.09.2016 о возврате излишне уплаченной арендной платы муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" в лице главы Сосновского муниципального района и общество "Орион" подтвердили, что обязательства общества "Орион" по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 108/2006 прекратились с 29.08.2016 года (регистрации права собственности общества "Орион" на земельный участок), и определили порядок возврата излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 108/2006 в размере 53 440 034 руб. 93 коп., указав, в пункте 4, что данная сумма является предварительной и подлежит уточнению на основании акта сверки взаимных расчетов между сторонами путем составления дополнительного соглашения.

Материалы дела не содержат и судами не установлено доказательств оспаривания указанного соглашения, признания его незаключенным либо недействительным, а также сведений о составлении между сторонами акта сверки, дополнительного соглашения, содержащего иную сумму переплаты по договору аренды N 108/2006.

В последующем право требования возврата суммы излишне уплаченной арендной платы по соглашению от 01.09.2016 в размере 45 402 926 руб. 13 коп. передано обществом "Орион" истцу с возложением на нового кредитора (цессионария) обязанности выплатить первоначальному кредитору 45 402 926 руб. 13 коп. в срок до 21.11.2021. При этом к истцу перешли все права общества "Орион" в объеме и на условиях, которые указаны в настоящем соглашении.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили заявленные Администрацией района доводы о передаче истцу несуществующего права.

Оценив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, который составил 43 551 948 руб. 70 коп. с учетом произведенных взаиморасчетов с Администрацией района, суды признали его правильным.

Представленный Комитетом расчет задолженности по арендной плате по договору N 108/2006 от 04.10.2006 за период с 19.07.2007 по 29.08.2016 судами не признан обоснованным и опровергающим размер задолженности истца с учетом отсутствия в деле сведений о том, что арендаторам земельного участка в течение срока действия договора аренды предъявлялись претензии относительно нецелевого использования участка, либо требования об устранении таких фактов. Договор аренды земельного участка N 108/2006 сторонами досрочно не расторгался, не оспаривался, арендодатель от действия договора не отказывался. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Судами также принят во внимание факт выкупа земельного участка третьим лицом - обществом "Орион", признав, что он свидетельствует об отсутствии у арендатора нарушений земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Администрации района излишне уплаченную арендную плату в размере 43 551 948 руб. 70 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суды признали его неверным, поскольку истцу следовало исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2017, а не с 01.01.2017, который является выходным днем.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 16.12.2018 составил 7 271 048 руб. 92 коп.

Суды признали обоснованными требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 43 551 948 руб. 70 коп. с 17.12.2018 до момента фактического исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Администрации района о ненадлежащем ответчике по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом деле обязанность Администрации района по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность в виде неосновательного обогащения возникла в связи с переплатой по гражданско-правовой сделке, в данном случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-29110/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков