Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. N Ф09-4414/20 по делу N А07-5655/2019

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

Дело N А07-5655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг", Кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-5655/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эксперт-Лизинг" - Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 11.12.2019 N 155/19);

Огородновой Александры Сергеевны (далее - Должник) - Амирханов Р.Р. (доверенность 17.08.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 гражданка Огороднова А.С. на основании собственного заявления признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утвержден Хуснуллин Артур Булатович.

Впоследствии управляющий Хуснулин А.Б. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника, в котором не выдвинул возражений относительно применения к ней правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, процедура реализации имущества в отношении Огородновой А.С. завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе общество "Эксперт-Лизинг" просит указанные акты отменить и принять новый - об отказе в применении к Должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявления о выходе из состава участников обществ с ограниченной ответственностью "Созвездие" и "Металлснабсервис" (далее - общества "Созвездие" и "Металлснабсервис") поданы Огородновой А.С. в момент, когда ей уже было доподлинно известно о наличии задолженности перед Кредитором, доля в уставном капитале общества "Металлснабсервис" отчуждена в пользу заинтересованного лица - супруги второго участника и ответчика по иску Кредитора о взыскании с названного общества и его участников задолженности по лизинговым платежам, предъявленному в Центральный районный суд г. Челябинска, а представленные ею бухгалтерские справки упомянутых обществ от 10.01.2020 не являются надлежащим доказательством выплаты ей действительной стоимости отчужденных ею долей в их уставных капиталах. Кроме того, Кассатор, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, заявляет о том, что целью Должника являлось не исполнение договора лизинга, а хищение предмета лизинга, передача его третьему лицу и продажа общества "Металлснабсервис" вместе со спорным транспортным средством, указывает на возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля, переданного указанной организации в лизинг, на основании чего не разделяет позиции судов об отсутствии в действиях Должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Указанные обстоятельства, как полагает Кредитор, свидетельствуют о недобросовестности Должника, злостном уклонении от погашения задолженности через механизм банкротства и умышленное введение Кредитора в заблуждение относительно исполнения принятых на себя обязательств.

Огороднова А.С. в своем письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части освобождения Должника в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела видно, что управляющий Хуснулин А.Б., ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества в отношении Огородновой А.С., выразил позицию о возможности применения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь общество "Эксперт-Лизинг" выдвинуло возражения относительно освобождения Должника от обязательств, ссылаясь на совершение последней сделок по выходу из состава участников упомянутых ранее обществ и ненаправление полученных в результате такого выхода денежных средств на погашение требований перед кредиторами.

Применяя к Должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного Управляющим финансово-экономического анализа состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, оснований для оспаривания совершенных Должником сделок, включая связанные с выходом из состава участников обществ "Созвездие" и "Металлснабсервис", не установлено, при этом Кредитор своим правом на их оспаривание не воспользовался, к Управляющему с соответствующим требованием не обратился, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии Должником своего имущественного и/или финансового положения, либо принятии ею мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств привлечения Должника к уголовной либо административной ответственности, а равно и противоправности поведения Должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе уклонения от взаимодействия с судом и Управляющим, предоставления ею заведомо ложных сведений, злостного уклонения от погашения своих обязательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Огородновой А.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на применении положений действующего законодательства о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Кассатора на совершение Должником сделок по выходу из состава участников вышеназванных обществ судом округа отклоняется, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которыми установлено, что данные сделки Управляющим анализировались, однако оснований для их оспаривания выявлено не было, а также справедливо отмечено, что Кредитор не привел сколько-нибудь убедительных мотивов в пользу их негативного влияния на результаты проведения процедуры банкротства и расчетов с ним как единственным кредитором.

Иные доводы суд округа принять во внимание не может, поскольку в их основание положены доказательства, которые были представлены только в суд округа и не приводились при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, исходивших при постановке обжалуемых судебных актов из той доказательственной базы и приведенных сторонами доводов, которые составляют материалы данного дела о банкротстве. При этом из представленных суду судебных актов не следует со всей очевидностью, что есть основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества "Эксперт-Лизинг" с оценкой судами представленных в дело конкретных доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу, исходя из представленной доказательственной базы, обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-5655/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-5655/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов О.В. Рогожина