Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3184/20 по делу N А07-5655/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. N Ф09-4414/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-5655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-5655/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Огородновой Александры Сергеевны - Амирханов Р.Р.

(паспорт, доверенность от 11.07.2019, диплом о высшем образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Галиакбарова Л.Р. (паспорт, доверенность от 11.12.2019, диплом о высшем образовании).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Огородновой Александры Сергеевны (далее - Огороднова А.С., должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 указанное заявление принято и возбуждено производству по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 Огороднова А.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Хуснуллин Артур Булатович (из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия").

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" 15.06.2019.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий просил с учетом отсутствия фактов фиктивности банкротства и преднамеренного банкротства в действиях должника, завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от исполнения обязанности.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг", податель жалобы) заявил ходатайство о не освобождении Огородновой А.С. от исполнения обязательств.

Определением от 12.02.2020 процедура реализации имущества Огородновой А.С. завершена, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт-Лизинг" о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение по делу N 2-1579/2018 вступило в законную силу 29.10.2018 - после рассмотрения апелляционной жалобы Челябинским областным судом. Зная о наличии задолженности и предвидя наступление негативных последствий в результате взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество должника, должник предпринял меры по сокрытию имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредитора. Доля в уставном капитале ООО "Металлснабсервис", ранее принадлежавшая Огородновой А.С., была приобретена аффилированным лицом - Шариповой Ф.Р., являющейся родственницей второго участника общества - Шарипова Р.С., вышедшего из общества 07.08.2018, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве (NА07-8317/2019) по тем же основаниям, что и в настоящем споре. Кроме того, бухгалтерские справки, выданные ООО "Созвездие" и ООО "Металлснабсервис", не являются документами, подтверждающими факт выплаты и размер действительной стоимости долей, принадлежавших должнику, поскольку в силу положений Закона о бухгалтерском учете не являются первичными учетными документами, составлены после возбуждения дела о банкротстве. С учетом изложенных выше обстоятельств, вывод финансового управляющего об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является ошибочным.

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 14.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

Огороднова А.С. в отзыве просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Лизинг" - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт-Лизинг" о неосвобождении должника от исполнения обязательств, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации кредитор - ООО "Эксперт-Лизинг" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указав, что сделки по выходу из обществ совершены должником непосредственно перед его обращением в суд с заявлением о признании банкротом, а также указано на факт сокрытия сведений о принадлежавших должнику долях в уставных капиталах указанных выше обществ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "Эксперт-Лизинг", обоснованно исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Сведений о том, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, не имеется. Также не имеется сведений о незаконных действиях должника, привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостном уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренном сокрытии сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или умышленном уничтожении имущества.

Ссылки кредитора на выход должника из состава участников ООО "МеталлСнабСервис" и ООО "Созвездие" в целях избежать обращения взыскания на доли, отклоняются.

Само по себе совершение действий по выходу из ООО "Созвездие" и ООО "МеталлСнабСервис" не свидетельствуют о злонамеренности действий должника. В деле не имеется сведений о том, что действительная стоимость доли Огородновой А.С. превышала полученные ею суммы по 5 000 руб. за долю каждого из обществ.

Доводы о том, что финансовый управляющий допустил бездействие, не оспорив сделки по выходу из обществ, следует отклонить, так как ООО "Эксперт-Лизинг" не были совершены действия, побуждающие финансового управляющего подать заявление об оспаривании сделок, не представлены сведения об обоснованности сомнений ООО "Эксперт-Лизинг" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия в действиях должника умысла на причинение ущерба кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-5655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина