Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-4484/20 по делу N А76-45333/2019

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело N А76-45333/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-45333/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации с заявлением об отмене постановления от 16.10.2019 N 137 о привлечении к административной ответственности по части 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа "Управление жилищно - коммунального хозяйства".

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву не согласия с применением к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку в действиях предприятия состав вмененного правонарушения доказан.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к ответственности по части 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 предприятию выдан ордер на право производства земляных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Златоустовского городского округа N 223. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме в соответствии с правилами производства земляных работ от 05.05.2014 N 20-ЗГО должны быть проведены в срок до 16.09.2019.

В результате обследования автомобильной дороги в районе дома 18 по ул. К. Маркса г. Златоуста установлено, что по вышеуказанному адресу проводились земляные работы силами предприятия в срок с 25.07.2019 по 16.09.2019 в соответствии с ордером N 223 на право производства земляных работ, в ходе которых нарушено благоустройство, а именно асфальтовое покрытие. На дату обследования (18.09.2019) работы по восстановлению нарушенного благоустройства не выполнены, о чем составлен акт комиссионного обследования от 18.09.2019. Предприятие, по мнению Администрации, нарушило пункт 2 раздела 1, пункт 16 раздела 3, пункт 47 раздела 6 Правил производства земляных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа от 05.05.2014 N 20-ЗГО.

Административная комиссия в отношении предприятия приняла постановление от 16.10.2019 N 137 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции, указав, что ошибочные выводы суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса не привели к принятию неправильного решения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО, является порядок проведения земляных работ. Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.08.2019 за месяц до окончания срока для восстановления благоустройства после производства работ, установленного ордером от 24.07.2019 N 223, предприятие обратилось в компетентный орган с ходатайством о продлении срока выполнения работ по спорному ордеру до 01.11.2019.

Срок производства работ по ордеру N 223 продлен до 01.11.2019, о чем свидетельствует отметка на ордере о продлении ордера от 03.10.2019 за подписью специалиста Швецовой Е.Е. и проставлении печати компетентного органа. При этом доказательства о продлении срока производства работ по ордеру N 233 на момент рассмотрения административного дела представлены предприятием и имелись в распоряжении административного органа.

Названные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие об отсутствии в действиях предприятия события вмененного административного правонарушения.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

При этом суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО, и применение судом положений статьи 2.9. Кодекса, не привело к принятию неверного решения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-45333/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов