Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. N Ф09-4589/20 по делу N А76-43635/2019

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

Дело N А76-43635/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019, принятое путем подписания резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

по делу N А76-43635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белкову Сергею Александровичу о взыскании арендной платы за период с 26.02.2018 по 30.06.2019 в размере 114 981 руб. 54 коп., пеней за период с 13.03.2018 по 03.07.2018 в размере 6 071 руб. 80 коп., с продолжением начисления пеней с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 114 981 руб. 54 коп. из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя Белкова С.А. взысканы задолженность в размере 113 964 руб., неустойка в размере 6 071 руб. 80 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда от 13.01.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белкова Сергея Александровича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность в размере 114 981 руб. 54 коп., пени за период с 02.03.2018 по 03.07.2018 в размере 5 965 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 114 981 руб. 54 коп. из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе предприниматель Белков С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что не имел возможности использовать арендованное имущество по причинам, за которые он отвечает. Как пояснил заявитель, после проведения торгов и заключения договора аренды на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 14.03.2018 N 156-р, в целях установления факта использования и технического состояния объекта государственной казны Российской Федерации, был составлен акт визуального осмотра-нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ужгородская, 27, в соответствии с которым комиссией установлено, что по состоянию на 15.03.2018 техническое и санитарное состояние здания неудовлетворительное, требуется восстановительный капитальный ремонт, отсутствует покрытие крыши здания, оконные и дверные блоки отсутствуют, пол в здании частично разрушен, наружные двери отсутствуют, использование нежилого здания по назначению невозможно.

Заявитель сослался на то, что указанный акт не был предоставлен как доказательство в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не получил по почте извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, но об указанных обстоятельствах было достоверно известно истцу, который это скрыл. Объект в таком состоянии находится по настоящее время, капитальный ремонт арендодателем не осуществлялся. С марта 2018 года ему требований по аренду никто не предъявлял, требований о восстановлении объекта не выставлял, в связи с чем, заявитель полагал договор незаключенным, поскольку объект фактически в пользование не передавался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) и предпринимателем Белковым С.А. (арендатор) оформлен договор аренды N 248, согласно которому на основании протокола от 12.02.2018 N 8-аренда/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 180118/0005463/02 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) федеральное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ужгородская, д. 27, общей площадью 121,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609010:76.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается по акту приема-передачи для производственной деятельности (приложение N 1). Акт является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок договора аренды определяется с 26.02.2018 до 26.02.2023.

Условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 26.02.2018 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается на основании протокола от 12.02.2018 N 8-аренда/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 180118/0005463/02 и составляет 9 497 руб. в месяц.

По условиям пункта 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100%. Датой платы аренды считается дата зачисления платежа органом федерального казначейства на код бюджетной классификации, указанный в настоящем пункте.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Актом приема-передачи без номера подтвержден факт передачи имущества арендатору нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ужгородская, д. 27, общей площадью 121,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609010:76 (л.д. 26).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 07.03.2018 за N 74:36:0609010:76-74/001/2018-1.

Согласно расчету истца за период с 26.02.2018 по 03.07.2019 арендная плата составила 152 969 руб. 54 коп., задолженность арендатора перед истцом - 114 981 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в адрес предпринимателя Белкова С.А. направлено предарбитражное уведомление N 08754 от 03.07.2019 с требованием в срок до 03.08.2019 погасить задолженность в размере 114 981 руб. 54 коп. и пени в размере 5 987 руб. 25 коп, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору N 248 от 02.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании основного долга и договорной неустойки. При этом частично удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд исходил из того, что период пользования имущества по договору аренды следует определить с 02.03.2018, ввиду отсутствия доказательств передачи имущества ответчику ранее указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца размер арендной платы за период с 26.02.2018 по 30.06.2019 составил 152 969 руб. 54 коп., из расчета 9 497 руб. в месяц.

Задолженность по арендной плате, с учетом частичной оплаты (37 988 руб.), составила 114 981 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что период использования имущества по договору аренды следует определить со 02.03.2018 ввиду отсутствия доказательств передачи имущества ответчику ранее указанной даты.

Согласно пункту 1.4 договора аренды стороны пришли к соглашению о распространении его условий на отношения сторон, фактически возникшие с 26.02.2018.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 425, статьями 435, 438 статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1.4 договора аренды, учитывая, что дата передачи имущества в акте приема-передачи сторонами не зафиксирована, суд апелляционной инстанции согласился с определением истцом периода начисления задолженности по арендной плате начиная с 26.02.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 114 981 руб. 54 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, с учетом даты заключения сторонами договора (02.03.2018), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении ответчиком условий пункта 4.2 договора при исполнении договорных обязательств по оплате арендных платежей за период, предшествовавший его заключению (с 26.02.2018 по 01.03.2018).

Откорректировав расчет, представленный МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, суд апелляционной инстанции определил размер пеней за период с 02.03.2018 по 03.07.2019 в сумме 5 965 руб. 52 коп. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в размере 5 965 руб. 52 коп. с продолжением начисления пеней с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что он не имел возможности использовать арендуемое имущество по причинам, за которые он не отвечает, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом их исследования. Соответствующие доказательства в суд также не были представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных аргументов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал по почте извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно адресной справке по запросу суда предприниматель Белков С.А. с 21.10.2003 зарегистрирован по месту жительства по адресу в г. Челябинске, указанному в адресной справке (л.д. 96 оборот).

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд (л.д 95).

Таким образом, предприниматель Белков С.А. был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А76-43635/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Полуяктов А.С.