Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-4077/20 по делу N А07-20320/2019

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело N А07-20320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-20320/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Прогресс" (далее - общество ГК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Ингосстрах" о взыскании 126 397 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8 000 руб. расходов на оценку утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 284 руб. 80 коп. расходов на оплату телеграммы, 197 руб. 64 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - общество "ФВ Груп Финанц").

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ингосстрах" в пользу общества ГК "Прогресс" взыскана сумма страхового возмещения в размере 126 397 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 284 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 91 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит указанные судебные акты в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 126 397 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 284 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 91 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 328, 421, 425, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного 27.10.2018 между сторонами договора по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Парковый договор" N АI94568866-1, полагает, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена сторонами только в натуральной форме в виде ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о правомерности заявленных истцом требований, необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на восстановление транспортного средства представленные им счет на оплату и кассовый чек, а также применен неверный расчет подлежащего взысканию страхового возмещения 156 397 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) - 30000 (франшиза) = 126 397 руб., поскольку понесенные истцом расходы в размере 28 669 руб. подлежат зачету в счет франшизы в размере 30 000 руб., соответственно в исковых требованиях истца должно быть отказано.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно взыскана стоимость экспертного заключения, почтовые расходы, а судебное производство возбуждено исключительно по вине/неосмотрительности истца, поскольку мотивированный отказ в выплате заявленных требований был направлен последнему задолго до подачи истцом в суд искового заявления.

Обществом ГК "Прогресс" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2018 между обществом "ФВ Груп Финанц" и обществом ГК "Прогресс" заключен договор лизинга N RCFB44720-2040164, предметом которого является автомобиль AUDI Q7, V1N: WAUZZZ4M3HD060158, 2017 года выпуска.

Указанный автомобиль 27.10.2018 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства-автомобиля (полис N AI94568866-1), заключенному между обществом "ФВ Груп Финанц" (страхователь) и обществом "Ингосстрах", сроком действия до 27.04.2020, кроме того, договором предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 30 000 руб.

Согласно заключенному договору страхования страховыми рисками являются причинение материального ущерба (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей. Дополнительное оборудование не застраховано.

Выгодоприобретателем по договору лизинга N RCFB44720-2040164 от 25.04.2018 является общество "ФВ Груп Финанц" (по риску "угон" и при условии "полой гибели"), выгодоприобретателем по остальным рискам является лизингополучатель - общество ГК "Прогресс".

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27.10.2018 около дома 82-83 по улице Кирова в городе Уфе произошло происшествие: разбили стекло задней правой двери автомобиля AUDI Q7 государственный номер Н102МК102. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 9 СУ Управления МВД России по городу Уфе от 27.10.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Общество ГК "Прогресс", ссылаясь на причиненный ему материальный ущерб в результате механических повреждений вышеуказанного автомобиля AUDI Q7, 29.10.2018 обратилось в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения общество "Ингосстрах" не исполнило.

Ввиду необходимости пользования транспортным средством обществом ГК "Прогресс" произведен самостоятельный ремонт стекла поврежденного транспортного средства у официального дилера, в подтверждение чего представлен счет от 31.10.2018, чек об оплате на сумму 28 669 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" N 15/2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 государственный номер Н102МК102 составила 156 397 руб., стоимость экспертизы - 12 000 руб.

Согласно отчету N 15У/2019 от 22.04.2019 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства AUDI Q7 регистрационный номерной знак Н102МК102 составила 22 000 руб., стоимость экспертизы - 8 000 руб.

Общество ГК "Прогресс" обращалось к ответчику с досудебной претензией от 06.05.2019, в которой просило выплатить 168 397 руб. (страховое возмещение в размере 156 397 руб., УТС в размере 22 000 руб., а также расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб. за минусом франшизы - 30 000 руб.), кроме того, истцом заменено поврежденное стекло, в подтверждение чего представлен счет и чек об оплате 28 669 руб., отсутствие добровольного удовлетворения требований по возмещению которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения за минусом суммы франшизы 30 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения и установив факт наступления страхового случая и признав своевременным обращение истца в страховую компанию, фиксацию страховой организацией повреждений транспортного средства, в том числе внутри салона, принимая во внимание отсутствие на момент обращения у истца постановления полиции по факту обращения с повреждением автомобиля, и отсутствие доказательств выдачи обществу ГК "Прогресс" страховой компанией письменного уведомления о необходимости представления дополнительных документов, пришли к верному выводу о наличии у общества "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 126 397 руб. (156 397 руб. - франшиза 30 000 руб.).

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются реальными убытками истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения N 15/2019 от 22.04.2019, распределены почтовые расходы.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и оплату услуг эксперта с ссылкой на отсутствие в условиях договора добровольного страхования транспортных средств возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судами обеих инстанций верно указано, что, поскольку целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, является получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-20320/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко