Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-2086/20 по делу N А07-20320/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-20320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-20320/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 126 397 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8 000 руб. расходов на оценку утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 284 руб. 80 коп. расходов на оплату телеграммы, 197 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - ООО "Фольксваген Груп Финанц", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Прогресс" взыскана сумма страхового возмещения в размере 126 397 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 284 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 41-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение отменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 126 397 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 284 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 91 коп., принять по делу новый судебный акт. |

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями договора добровольного страхования транспортных средств не предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме. Согласно договору страхования N А194568866, урегулирование страхового события от 27.10.2018 возможно только путем проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на восстановление транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак H102MK102RUS, поскольку представленные документы противоречат друг другу, так договор составлен на поставку запасных частей, где нет указаний о каких запасных частей, для какого автомобиля, а также нет подтверждения, что договор заключен с истцом ООО ГК "Прогресс", счет на оплату N 7300001854 от 31.10.2018 выдан за кузовной ремонт, где покупателем указан ИНН ИП Усманова Гульнур Маулетовна, а не истец ООО ГК "Прогресс", акт выполненных работ не был представлен в суд, соответственно, какие работы были проведены неизвестно. Кассовый чек об оплате на сумму 28 669 руб. также не подтверждает оплату истца ООО ГК "Прогресс".

По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана стоимость экспертного заключения, поскольку стоимость заявленных оценочных услуг превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание почтовых расходов по доставке заявления о страховой выплате, досудебной претензии и искового заявления, поскольку нормами действующего законодательством не предусмотрено возмещение затрат на направление и доставку документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "Фольксваген Груп Финанц" и ООО ГК "Прогресс" заключен договор лизинга N RCFB44720-2040164. Предметом договора является автомобиль AUDI Q7, V1N: WAUZZZ4M3HD060158, 2017 года выпуска.

Между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля AUDI Q7, VIN: WAUZZZ4M3HD060158, государственный номер Н102МК102 от 27.10.2018.

Срок действия договора страхования - до 27 апреля 2020.

Cтраховой полис N AI94568866-1 (т.1 л.д.32).

Договором предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 30 000 руб.

Согласно заключенному договору страхования страховыми рисками являются причинение материального ущерба (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей. Дополнительное оборудование не застраховано.

Выгодоприобретателем по договору лизинга N RCFB44720-2040164 от 25.04.2018 является ООО "Фольксваген Груп Финанц" (по риску "угон" и при условии "полой гибели"). Выгодоприобретателем по остальным рискам является лизингополучатель - ООО ГК "Прогресс".

27.10.2018 около дома 82 - 83 по улице Кирова в городе Уфе произошло происшествие: разбили стекло задней правой двери автомобиля AUDI Q7 государственный номер Н102МК102. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 9 СУ Управления МВД России по городу Уфе от 27.10.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица. В результате происшествия автомобиль AUDI Q7 государственный номер Н102МК102 получил механические повреждения, а ООО ГК "Прогресс" был причинен материальный ущерб.

Истец 29.10.2018 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени СПАО "Ингосстрах" не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

ООО ГК "Прогресс" обратилось к независимому эксперту - ООО "ПРЕСТИЖ" для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 15/2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 государственный номер Н102МК102 составила 156 397 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 12 000 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 106 от 24.04.2019 на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д. 35)

Согласно отчету N 15У/2019 от 22.04.2019 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства AUDI Q7 регистрационный номерной знак Н102МК102 составила 22 000 руб.

Стоимость экспертизы составляет 8 000 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 107 от 24.04.2019 на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д. 36)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией вх. N 5033/19 от 06.05.2019, в которой просил выплатить 168 397 руб. (страховое возмещение в размере 156 397 руб., УТС в размере 22 000 руб., а также расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб. за минусом франшизы - 30 000 руб.).

При этом, поврежденное стекло ТС заменено истцом, в подтверждение представлен счет от 31.10.2018, чек об оплате на сумму 28 669 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании страхового возмещения за минусом суммы франшизы 30 000 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля AUDI Q7, государственный номер Н102МК102 посредством выдачи страхового полиса серии АА N 105219925 сроком действия с 28.04.2018 по 27.04.2020 (т.1 л.д. 10).

В указанном полисе имеется отметка о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018, Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018, Правилами страхования автотранспортных средств от поломок СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО ГК "Прогресс" 29.10.2018 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт официальному дилеру, ни в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению N 15/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 государственный номер Н102МК102 составила 156 397 руб. (т. 1 л.д. 25-46).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что экспертиза не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Истец произвел самостоятельный ремонт транспортного средства на сумму 28 669 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор, счет от 31.10.2018, чек об оплате (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки истца, по связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца частично в сумме 126 397 руб. (156 397 руб. - франшиза 30 000 руб.).

Довод жалобы о том, что условиями договора добровольного страхования транспортных средств не предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения обусловлены наступлением страхового случая, факт наступления которого был установлен арбитражным судом.

При этом целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.

На основании изложенного, поскольку расходы на проведение осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются реальными убытками истца, а также учитывая документальную подтвержденность несения убытков (платежное поручение N 106 от 24.04.2019 на сумму 12 000 руб., т.1 л.д. 35), они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. Ссылку заявителя на то, что стоимость заявленных оценочных услуг превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, суд первой инстанции правомерно признал разумным размер расходов истца на независимую эксперту в сумме 12 000 руб.

В части отказа во взыскании УТС, расходов на экспертизу по определению УТС доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части законность обжалуемого судебного акта не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 197 руб. 64 коп, а также расходов на оплату телеграммы в размере 284 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д. л.д. 7-9, 37-40).

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность лица, подающего заявление, направить копии заявления и отсутствующих документов всем участвующим в деле лицам. Несение расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов обусловлено требованиями закона. Требования пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применимы.

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела почтовые расходы не относятся к расходам представителя, понесенным в связи с исполнением его обязательств по договору об оказании юридических услуг, спорные расходы не входят в цену оказываемых услуг по договору. Обратное ответчиком не доказано.

Законодателем не определен единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, истцом реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на их подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-20320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова