Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-4494/20 по делу N А07-354/2019

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело N А07-354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-354/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное обществе Банк "Северный морской путь" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (далее - общество "Инвест групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительными повторных торгов, проведенных 12.11.2018, по продаже автомобиля Лада 219020 LADA GRANTA 2013 года выпуска, идентификационный номер XTA219020E0228173, двигатель 211126, 219020, цвет серебристый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметьянова З.Ф.; судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Черномырдина Ю.А., Матвеева А.В.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Управление также указывает на то, что банк в своем исковом заявлении не указал, какие права и законные интересы нарушены при проведении спорных торгов и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Инвесткапиталбанк" к Матвеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 N А/7070 в размере 420 776 руб. 89 коп. и обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада 219020 LADA GRANTA 2013 года выпуска, идентификационный номер XTA219020E0228173, двигатель 211126, 219020, цвет серебристый.

Начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на публичных торгах определена в размере 330 450 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан от 10.10.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 49225/15/02012-ИП. Судебным приставом-исполнителем 15.05.2018 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Согласно информации, размещенной на сайте torgi.gov.ru, первые торги, проведенные обществом "Стандарт", признаны несостоявшимися. Протокол торгов в банк не поступал.

Повторные торги проведены обществом "Инвест групп" 12.11.2018. Невозможность реализации предмета залога была обусловлена отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с этим они были признаны несостоявшимися. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества существенно ниже, определенной судом, банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Салаватского городского суда от 29.10.2019 заявление банка удовлетворено, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 170 000 руб.

Полагая, что повторные торги проведены незаконно в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15%, вынесенного судебным приставом-исполнителем только 13.11.2018, а также уведомление о дате, времени и месте проведения торгов банку не направлено, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что банк ненадлежащим образом уведомлен о проводившихся мероприятиях по реализации заложенного имущества должника, а также о том, что банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога на торгах, поскольку стоимость имущества не соответствовала начальной продажной цене, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона N 229-ФЗ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные нормой статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги; вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ; в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что действия по исполнению решения суда были начаты более чем через 3 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с этим его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Кроме того, факт существенного снижения рыночной стоимости имущества (почти в два раза) установлен вступившим в законную силу определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.10.2019. Таким образом, банк был лишен возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены автомобиля.

Судами верно определено, что несоответствие начальной продажной цены рыночной (реальной) стоимости автомобиля могло послужить причиной отсутствия заявок на участие в торгах, вследствие чего реализация имущества на торгах стала невозможна, следовательно, затронуты права и законные интересы взыскателя.

Судами также установлено, что банк не был уведомлен о проводившихся мероприятиях по реализации заложенного имущества должника, чем нарушены требования части 1 статьи 350.2 ГК РФ.

Повторные торги проведены специализированной организацией в отсутствие постановления судебного пристава - исполнителя о снижении цены переданного реализацию имущества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные банком требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-354/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин