Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-2992/20 по делу N А07-354/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-4494/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. по делу N А07-354/2019.

Акционерное обществе Банк "Северный морской путь" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также - ответчики) о признании недействительными повторных торгов, проведенных 12.11.2018, по продаже автомобиля Лада 219020 LADA GRANTA 2013 года выпуска, идентификационный номер XTA219020E0228173, двигатель 211126, 219020, цвет серебристый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметьянова З.Ф., судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Черномырдина Ю.А., Матвеева Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Торги, проведенные 12.11.2018, по продаже автомобиля Лада 219020 LADA GRANTA 2013 года выпуска, идентификационный номер XTA219020E0228173, двигатель 211126, 219020, цвет серебристый, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росимущества в РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Истец действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал в установленном законом порядке.

Указывает, что у организатора торгов отсутствуют полномочия по установлению стоимости имущества должника, начальная продажная стоимость вышеуказанного автомобиля изменена после проведения торгов.

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в своем исковом заявлении не указало, какие права и законные интересы нарушены при проведении указанных торгов и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Инвесткапиталбанк" (в настоящее время АО СМП Банк) к Матвеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N А/7070 от 27.02.2014 в размере 420 776,89 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада 219020 LADA GRANTA 2013 года выпуска, идентификационный номер XTA219020E0228173, двигатель 211126, 219020, цвет серебристый.

Начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на публичных торгах определена в размере 330 450 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ от 10.10.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 49225/15/02012-ИП. 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Как указывает истец, в нарушение требований части 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не принято мер по извещению взыскателя не позднее, чем за 10 дней до даты проведения торгов в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. Согласно информации, размещенной на сайте torgi.gov.ru, первые торги, проведенные ООО "Стандарт", признаны несостоявшимися. Протокол торгов в Банк не поступал.

По мнению истца, повторные торги проведены ООО "Инвест групп" 12.11.2018 незаконно - в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15%, вынесенного судебным приставом-исполнителем только 13.11.2018. Уведомление о дате, времени и месте проведения торгов Банку также направлено не было.

Невозможность реализации предмета залога была обусловлена отсутствием заявок на участия в торгах, в связи с чем, они были признаны несостоявшимися. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества существенно ниже, определенной судом, Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Салаватского городского суда от 29.10.2019 заявление Банка удовлетворено, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 170 000 руб.

Поскольку торги от 12.11.2018 были проведены специализированной организацией в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной цены, а также с учетом неуведомления Банка о проводившихся мероприятиях по реализации заложенного имущества должника, истец полагает свои права нарушенными, поскольку является взыскателем в исполнительном производстве и вправе рассчитывать на проведение торгов в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные нормой статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, действия по исполнению решения суда были начаты более чем через 3 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Факт существенного снижения рыночной стоимости имущества (почти в два раза) установлен вступившим в законную силу определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.10.2019. Вследствие указанного выше нарушения Банк был лишен возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены автомобиля.

Как верно указано судом, несоответствие начальной продажной цены рыночной (реальной) стоимости автомобиля могло послужить причиной отсутствия заявок на участие в торгах, вследствие чего реализация имущества на торгах стала невозможна, тем самым затронуты права и законные интересы взыскателя, а также утрачена возможность привлечь к участию в торгах потенциальных покупателей, вследствие чего Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога на торгах.

Кроме того, при проведении оспариваемых торгов имел место быть факт ненадлежащего уведомления Банка о проводившихся мероприятиях по реализации заложенного имущества должника, чем нарушены требования части 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторные торги проведены специализированной организацией в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного реализацию имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. по делу N А07-354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин