Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2020 г. N Ф09-4473/20 по делу N А60-72880/2019

Екатеринбург

27 августа 2020 г.

Дело N А60-72880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр охраны здоровья семьи "Миромед" (далее - общество МЦ "Миромед") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-72880/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества МЦ "Миромед" - Григорович Т.Ю. (доверенность от 02.03.2020).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Асу Майя" (далее - общество "Асу Майя") - Шарова А.А. (доверенность от 23.12.2019).

Общество "Асу Майя" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу МЦ "Миромед" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 10.02.2018 N 100218Ф в сумме 1 560 000 руб., неустойки в сумме 279 240 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МЦ "Миромед" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при подготовке оборудования к монтажу и вводу в эксплуатацию выяснилось, что эндоскопическая система PENTAX EPK-1000 не исправна, что подтверждается актом от 22.01.2020, заключением общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы". При этом общество МЦ "Миромед" ссылается на то, что не смотря на требования покупателя о передачи документации на товар, документация не передана, в результате товар не мог быть использован по назначении.

Кроме того общество МЦ "Миромед" полагает, что в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

По мнению общества МЦ "Миромед", общество "Асу Майя" намеренно ввело ответчика в заблуждение относительно передаваемого товара, а регистрационное удостоверение на товар с принадлежностями от 06.06.2017 N ФСЗ 2008/02026 не подтверждает в установленном порядке факт государственной регистрации переданного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Асу Майя" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества МЦ "Миромед" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Асу Майя" (поставщик) и обществом МЦ "Миромед" (покупатель) заключен договор от 10.02.2018 N 100218Ф на поставку оборудования - восстановленной медицинской эндоскопической системы PENTAX EPK-1000 с принадлежностями, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить указанную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее. Во исполнение условий договора истец поставил указанную в договоре продукцию, которая была принята ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.02.2018 N 29, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Согласно условиям договора цена товара составила 1 560 000 руб. В пункте 3.2. договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена до 30.06.2019.

Общество МЦ "Миромед" обязательства по оплате полученной продукции не исполнило. Претензии общества "Асу Майя" оставлены без удовлетворения, что явились основанием для обращения обществом "Асу Майя" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о ненадлежащем исполнении обществом МЦ "Миромед" по оплате поставленного товара, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара на сумму 1 560 000 руб. (универсальный передаточный документ от 12.02.2018 N 29).

При этом установленный по условиям договора срок проверки качества товара составляет две недели со дня получения товара.

Поставленный обществом "Асу Майя" товар принят обществом МЦ "Миромед" без каких-либо замечаний. При получении оборудования, а также в течение установленного договором срока претензий относительно количества переданного оборудования не заявлялось, акт выявленных недостатков не составлен.

Судами также установлено, что в течение двух лет с момента поставки товара обществом МЦ "Миромед" каких-либо претензий по качеству к обществу "Асу Майя" не предъявлялось.

В связи с этим судами верно указано на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, суды с учетом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ обоснованно взыскали неустойку за период с 01.07.2019 по 26.12.2019 в сумме 279 240 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Асу Майя".

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-72880/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Медицинский центр охраны здоровья семьи "Миромед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко