Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-3949/20 по делу N А60-72880/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-72880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляховой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Асу Майя": Шарова А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр охраны здоровья семьи "Миромед": Григорович Т.Ю., паспорт, доверенность от 02.03.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр охраны здоровья семьи "Миромед"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года по делу N А60-72880/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асу Майя" (ИНН 6658466240, ОГРН 1156658001026)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр охраны здоровья семьи "Миромед" (ИНН 7204145208, ОГРН 1097232017585)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асу Майя" (далее - истец, ООО "АСУ Майя") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр охраны здоровья семьи "Миромед" (далее - ответчик,") с требованием о взыскании задолженности по договору N 100218Ф от 10.02.2018 в сумме 1560000 рублей, неустойки в сумме 279240 рублей с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО МЦ "Миромед" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приобретенный товар не соответствовал установленным требованиям по качеству, документация на товар истцом не передана.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "АСУ Майя" (поставщик) и ООО МЦ "Миромед" (покупатель) заключен договор N 100218Ф от 10.02.2018 на поставку оборудования - восстановленной медицинской эндоскопической системы PENTAX EPK-1000 с принадлежностями, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить указанную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Во исполнение условий договора истец поставил указанную в договоре продукцию, которая была принята ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается УПД от 12.02.2018 N 29, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Согласно условиям договора цена товара составила 1 560 000 руб. 00 коп.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена до 30.06.2019.

Ответчик обязательства по оплате полученной продукции не исполнил.

Требования досудебной претензии истца также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 560 000 рублей установлен судом, подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом от 12.02.2018 N 29, подписанным сторонами договора без каких-либо замечаний и содержащим оттиск печатей организаций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный товар не соответствовал установленным требованиям по качеству, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как указывает ответчик, при подготовке оборудования к монтажу и вводу в эксплуатацию выяснилось, что эндоскопическая система PENTAX EPK-1000 не исправна, установлен факт разгерметизации оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В п. 2.6 договора предусмотрено, что при получении поставленного товара покупатель обязуется в течение двух дней осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель составляет соответствующий акт с фото и видео подтверждениями недостатков.

Таким образом, установленный по условиям договора срок проверки качества товара составляет две недели со дня получения товара.

Судом установлено, что поставленный истцом товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. При получении оборудования, а также в течение установленного договором срока ответчик претензий относительно количества переданного оборудования не заявил, акт выявленных недостатков не составил. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 22.01.2020 о выявленных недостатках продукции правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства поставки некачественного оборудования, поскольку составлен по истечении установленного договором срока проверки качества товара и предъявления соответствующих претензий.

Судом также обоснованно учтено следующее.

Согласно п. 1.4 договора гарантийное обслуживание товара производится поставщиком в течение одного года с момента подписания товарной накладной.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как правильно установлено судом, в течение двух лет с момента поставки товара ответчиком каких-либо претензий по качеству к истцу не предъявлялось.

Ссылки ответчика на заключение от 22.01.2020 о техническом состоянии продукции, составленное сторонней организацией, обоснованно отклонены судом с указанием на то, что дефекты спорной продукции, отраженные в акте экспертизы, являются поверхностными (иного акт экспертизы не содержит) и могли быть обнаружены при надлежащем проведении приемки товара, после которой поставщик считается исполнившим свои обязательства; судом также правильно отмечено, что какие-либо скрытые производственные дефекты установлены не были (иного не доказано). Сам акт не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, поскольку содержит лишь вывод без указаний на применяемые методы исследования, нормативную базу, действия, которые были совершены экспертом.

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что ответчик помещал товар на ответственное хранение, условия которого соответствовали бы условиям, предотвращающим ухудшение качества продукции, суд правильно посчитал невозможным и проведение какой-либо экспертизы спорной продукции, поскольку она с учетом изложенного не устранит противоречия в выводах о качестве поставленного товара.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при нарушении условий договора о приемке некачественной продукции, в отсутствие доказательств хранения продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества, равно как и доказательств того, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что истцом не передана документация на товар (паспорта завода-производителя, декларации (сертификаты) соответствия, руководства по эксплуатации, документация по восстановлению системы) документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). При приемке товара ответчик соответствующих возражений не заявил, продукция принята без замечаний. Кроме того, регистрационные удостоверения на медицинское оборудование представлены самим ответчиком в материалы дела, а ссылки на декларацию о соответствии на видеосколоноскопы "Пентакс" имеются в составленных ответчиком актах от 22.01.2020, 03.02.2010.

Ссылки ответчика на письмо от 24.07.2019, в котором он просил истца предоставить документы на оборудование, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств направления данного письма истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара на сумму 1 560 000 рублей (ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), коллегия апелляционного суда считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 279 240 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2019 по 26.12.2019 составил 279 240 руб. 00 коп

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договоров, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о начислении и взыскании неустойки с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-72880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб